gudleifr писал(а):
Все-таки "X dd ?". И к переменным само по себе никогда не относилось. Спросите ассемблерщиков.
А, ну да, в *asm это X dd ? Я по инерции написал сначала "создающее" dd. Я, правда, не знаю, каких "ассемблерщиков" надо спрашивать, если и так есть масса примеров, которые разъясняют, как объявить переменную в ассемблере.
Вот одна из первых ссылок
http://sadda.ru/pages/assembler-masm32/data/data.htm Пример объявления переменных в программе для MASM32 - сегмент .data:
Код:
.data
; ---------------------------------------------------------------------------------
; объявление и инициализация переменных типа byte (db)
; ---------------------------------------------------------------------------------
a byte ? ; переменная a без начального значения (неинициализированная)
b byte 0 ; переменная b с начальным значением 0
abc byte 35 ; переменная abc с начальным значением 35
a1b2 db "#" ; переменная a1b2 с начальным значением 35
Я пока не вижу смысла в устранении этого термина, пусть даже и наличествуют какие-то соображения, заставляющие это сделать. Переменная - настолько фундаментальное понятие, что выбивать такую основу из-под программиста означает практически гарантированно похоронить весь рабочий процесс.
gudleifr писал(а):
Семантически: "во первых, они обернуты в "слово", во-вторых, используют достаточно высокоуровневую структуру "стек данных"".
Если Вы собираетесь вести себя на уровне детского сада, то это не ко мне. Придумайте что-то другое. Я Вам уточнил, что имею в виду, будьте любезны и Вы уточнить, как и почему "оборачивание в слово" влияет на факт наличия в Форте команды "доступ к памяти по ее адресу".
gudleifr писал(а):
Это тоже бессмысленная фраза. Что значит "рассмотрены в Форте"? Описаны в стандарте? Упомянуты у классиков?
А понимайте как нравится. Согласно тем правилам из области нечетких множеств, которые вызывают желание их соблюдать. Хоть стандарт, хоть классики, хоть авангардисты. Раз у Форта конечное (мало того, еще и небольшое) множество опубликованных материалов, то и рассмотреть там все подряд попросту невозможно. Бессмысленна же фраза "на Форте все можно сделать", поскольку никакой новой информации она не несет. Уже давно избитым ответом является отсылка к Тьюринг-полноте. Продемонстрируйте программу, которая делает ВСЕ! Не можете? Ну тогда спокойненько возвращаемся на рабочее место и начинаем решать конкретную текущую задачу. Она может подходить под Форт плохо, хорошо, не очень хорошо, и вообще как угодно.
gudleifr писал(а):
В студию! Только не надо подменять F-определение A- или P-определениями.
Трансляция программы с языка высокого уровня в форму, близкую к программе на машинном языке.