Вторичная Forth-машина

Mihail

gudleifr писал(а):

жизнь показала, что в большинстве случаев переход на Forth требует слишком много усилий.

Программе (неважно как созданой) размещенное в рамках форт-системы, форт окружение никак не мешает.
(поскольку, это только ее месторасположение)
Степень взаимодействия с форт-системой может быть различной.
Т.ч. переход к использованию форт-системы может быть плавным.

gudleifr

Прошу перестать оффтопить.

Hishnik

gudleifr писал(а):

Речь не о довесках, а об изначальной ориентации.

А что значит "изначальная ориентация"? Какие-то слова в существующем движке Форта должны быть кардинально переписаны, чтобы допускать работу других интерпретаторов? Сейчас любой интерпретатор может быть запущен как обычное слово Форта. Только вот проблема в том, что написать такой интерпретатор - это задача на порядок более сложная, чем написать Форт, и уж если он будет получен, то вопрос его интеграции в существующий транслятор окажется сравнительно простым.

gudleifr писал(а):

Но когда дело доходит до создания окна, в дело вступает "совершенно другая Forth-машина", которая в качестве входного потока берет оконные сообщения: рассматривает их как "слова" и исполняет.

Подобные примеры не требуют изменения основного интерпретатора. Зачем это в стандарт? И сколько должно быть интерпретаторов - один, два, N, динамически изменяемый список? Если есть слово уровня EVALUATE_COMMAND_FROM_WINDOW, то нет существенных препятствий к его запуску. Хоть START-BASIC и END_BASIC. Точно так же в Си пишут (уже пишут, а не "можно написать") функцию Forth(), которая после вызова обеспечит интерпретацию входных строк на Форте.

gudleifr

<Удалено по причине большого количества флуда в теме>

Hishnik

gudleifr писал(а):

Именно. И это я предлагаю считать нормой. А не пытаться философствовать вокруг единственно-верного и исторически-выверенного.

Хорошо. Это норма

Но зачем существующее-то ломать? Остальные слова что, перестали быть нормой просто потому, что можно добавлять и интерпретаторы?

gudleifr писал(а):

Именно. Поэтому векторные слова интерпретатора и параметризованные словари - на фиг.

Опять же - хорошо. Убрали их. Теперь уже начинаем что-то писать. В качестве первой партии добавляемых слов описываем параметризованные словари и такой интерпретатор, который работает чуть иначе. Вернулись туда, откуда ушли :))

Другое дело, что в тотальную параметризацию можно и не ходить, но я как раз склоняюсь к минимизации стандартизованной части Форта и описанию (!) возможных алгоритмов расширения.

gudleifr

<Удалено по причине большого количества флуда в теме>

Hishnik

gudleifr писал(а):

Речь только о том, чтобы придать попыткам создания "универсальной процедуры интерпретации" статус "проектов вечного двигателя". А заодно всегда подразумевать, что внутри у Forth-системы может быть несколько Forth-машин без всякой многозадачности.

Для комплекта можно забросать письмами авторов BIOS и начать им объяснять, что в компьютере может быть много разных ОС.

А то ишь ты, пишут тут универсальные процедуры загрузки компьютера...

gudleifr писал(а):

Поэтому и предлагаю туда не ходить.

Я же никого туда силой не тащу.

gudleifr

<Удалено по причине большого количества флуда в теме>

Hishnik

gudleifr писал(а):

А, вот фортеры в вопросе о том, что считать Forth-машиной, тормозят.

Ну, движок форума обеспечивает возможность организации опросов

Можно же сначала спросить, что считают форт-машиной конкретные люди. С методологической точки зрения, выводы должны базироваться на проведенном исследовании, к тому же нет большого смысла влиять на то, что в свою очередь существенного влияния не оказывает. Кто не понимает, что такое форт-машина? Авторы активно используемых реализаций, которые тем самым тратят свое время впустую и которым нужна методологическая поддержка? Тогда их и надо спрашивать. И что следует из их непонимания? Может, код-то у них все равно правильный получается?

gudleifr

<Удалено по причине большого количества флуда в теме>

Hishnik

gudleifr писал(а):

На какие только ухищрения не идут фортеры, пытаясь создать одну сложную Forth-машину там, где легко справятся две простых.

Тогда можно перейти к примерам такой второй простой форт-машины. Первую можно не приводить, вторая же все равно из нее запустится? Необходимости что-то специально делать с основным интерпретатором я не вижу. Нежизнеспособные конструкции уйдут сами.

gudleifr

Хищник писал(а):

Тогда можно перейти к примерам такой второй простой форт-машины.

Они в первом посте.

Hishnik

gudleifr писал(а):

Хищник писал(а):
Тогда можно перейти к примерам такой второй простой форт-машины.
Они в первом посте.

Ну, это не совсем те примеры, которые я имел в виду. Что конкретно и для какой задачи можно реализовать, заменив существующий интерпретатор?

gudleifr

<Удалено по причине большого количества флуда в теме>

Hishnik

gudleifr писал(а):

Сколько раз повторять, что я не предлагаю заменять интерпретатор?

Тогда я не понимаю сути высказанного предложения.

Вторичная Forth-машина

Кто сейчас на конференции