Я прошу не воспринимать как нечто негативное - это одна и та же тема, учёт особенностей человека и удобство человека же при программироавании - это почти одно и то же.

Да, стек неудобен, если им пользоваться не как стеком а как структурой для хранения данных, требует дополнительных комментариев, которых не встретишь в С

Основная мысль темы - люди хотя во многом разные, но все-же в отношении к программированию
имеют сходные характерные особенности:
Большой объем долговременной памяти(практически неограниченый) и очень малый объем кратковременной памяти.
Причем вновь создаваемые понятия, чтобы стать пригодными для использования, должны быть предварительно зафиксированы в долговременной памяти, куда они могут попасть из кратковременной памяти. Причем процесс переноса из короткой памяти в длинную
не мгновенный. Кратковременная память это узкое горлышко. Заполнена она быть должна, грубо говоря, по делу. Всякому мусору там не место. Если язык в чем-то, где-то нарушает это положение, то он противоречит природе человека. Цель выявить такие особенности языка программирования и устранить их.

chess подходит критически ко всему процессу в целом...

Я не воспринимаю. Просто говорить об удобстве очень субъективный процесс, цель чуть другая - получить удобство исходя из чего-то объективного.
Что еще?
Я уже приводил в качестве мусора:
- контекст в кратковременной памяти(STATE, BASE, CONTEXT, CURRENT).
- исключения из правил (пример - нельзя использовать >R <R внутри DO .. LOOP, и много другого.. )
О мерах по устранению - после.

а разве удобство - что-то субъективное? Кому-то может нравиться сложный неструктурированный код (смотрим исходник оптимизатора Михаила)

Если рассуждать про реальные удобства для человека (не рассматриваем эффективность программы) то на мой взгляд надо уходить от различных типов к одному, а именно к строкам. Есть такой язык M (MUMPS), так вот там один тип строка. Допустимы конструкции: “Итого нужно”_(“10 яблок”+”12 слив”)/”11 ящиков”_” упаковки”. Как результат строка: "Итого нужно 2 упаковки". На мой взгляд, очень симпатично и скорость кодирования велика …

ой, а это еще почему?

Да, кстати, но chess, видимо, имел ввиду

: test 10 0 DO I >R ." bla-bla-bla" . CR LOOP R> ;

Это если параметры цикла хранить на стеке возвратов.

Ну, если себе по голове молотком стучать, то и до сотрясения недалеко...

Удобства программирования - это мягкое кресло, хорошо освещенный рабочий стол, удобная клавиатура...
А язык программирования предназначен в первую очередь для того, чтобы давать задания компьютеру, и понятие "удобство" к нему как-то слабо применимо, по моему.

Язык должен быть понятен и выразителен... а удобен - это все-таки из другой оперы...

Можно назвать иначе, избегая слова "удобство"

на непонятном языке программировать ...
1. трудно
2. сложно
3. неудобно
4. непроизводительно
5.
6.

ну, давайте посмотрим с другой стороны.

во-первых, наиболее удобно человеку было бы задавать поведение машины обычными словами родного языка общения, возможно, дополняя словестные задания графическими пояснениями (хотя многим бы еще и захочется, чтобы машина понимала интуитивно понятные вещи, короче, была в неком роде телепатом)
во-вторых, есть реальность, в которой машина умеет выполнять ограниченный набор арифметических и логических операций, в который надо преобразовывать наши желания, и, желательно наиболее простым и понятным образом.
То есть, язык программирования это мост между нашими хотелками и возможностями железа.

Дальше имеется целый спектр возможных решений нашей задачи. И языки и среды программирования не являются единственными в этом списке. А именно, давать указания машины можно сейчас уже даже с помощью мысли (по крайней мере такие опыты с инвалидами проводились и продолжают проводиться).

Что же касается языков программировани, то они все-же более интеллектуальные средства, позволяющие в большей или меньшей степени решать новые задачи (а есть и специализированные DSL, к примеру тот же SQL, которые позволяют решать ограниченный круг задач).

При работе с существующими языками программирования самим приходится в большей или меньшей степени становиться автоматами. Конечно же хочется становиться автоматом в меньшей степени (а это значит, что хочется иметь более человеческий интерфейс, которым в ЯП является синтаксис языка). Форт на самом деле является достаточно своеобразным "мостом между нашими хотелками и машиной", с одной стороны он значительно ближе к естественному языку общения человека и имеет более свободный синтаксис, чем у большинства других ЯП, с другой стороны Форт является чуть ли не самым простым по своему внутреннему устройству языку (кстати, ведь не обязательно, что Форт-система позволит пользоваться программиста всеми своими определениями).

все написанное выше, я написал к тому, чтобы сказать, что все языки и среды программирования делаются с учетом особенностей мышления человека.
(что вобщем-то тривиально, не так ли?) И остается лишь выбрать какой именно ЯП ближе к вашему восприятию реальности, особенности вашего мышления, привычкам вашего общения с окружающими ( ), приемлемым для вас самих уровнем вашего обавтомачивания.

вот на самом деле кто главный консерватор

а причем тут консерватизм? точнее, где же его усмотрели-то
я лишь ээ определил систему координат и наше положение в ней.