кстати, по поводу правила 7+-2.

Если это правило действует, то задачи, в которых сложность зашкаливает за это число, человеком решены быть не могут.

кстати, по поводу правила 7+-2.
В литературе по программированию частенько ссылаются на исследование, если не ошибаюсь, Миллера, которое называется: "The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on our Capacity for Processing Information", при этом кроме ссылки на это самое исследование достаточно сумбурно рассматривается само это правило, и не совсем понятны следствия. Есть статьи, частично рассматривающие это самое правило, но я бы не сказал, что достаточно подробно и в нужном направлении. Есть и другие статьи, например: DDR для головы, или как работает наша память.

В коментариях Чака Мура (не уверен, т.к. по памяти) есть замечания по поводу того, что не стоит писать определения в форте длиной более 5-9 слов, так как такие слова становятся нечитаемыми.

НО ТУТ МОЖНО СПОРИТЬ. так как, на сколько я понял из статьи Миллера, а я ее понял достаточно плохо так как не психолог, когда речь заходит о семи объектах, имеется ввиду, что человек может проследить связи между примерно семью разнородными объектами одновременно, если этих объектов становится больше, чем может удержать мозг человека, то объекты начинают группироваться, иногда по совсем неверным признакам, или же вообще теряются из вида. При этом, правило не касается однородных объектов. Так же не совсем ясно, являются ли сами связи между рассматриваемыми объектами так же объектами или не являются.

Как, например, считать структуры управления? как один объект, два, три, по количеству слов в нем? в каком случае объекты однородны и легко группируемы и в каких случаях нет?
Единственными правилами без нареканий, на мой взгляд являются следующие:
1) если определение (функция, подпрограмма для других языков программирования) оказывается слишком сложным для вас, его необходимо дробить на более мелкие части, то есть заниматься факторизацией кода.
2) если вы не можете дать осмысленное название определению, то такое определение создавать не стоит (необходимо рефакторизацией заниматься)

chess писал(а):
mOleg писал(а):
кстати, по поводу правила 7+-2.


Если это правило действует, то задачи, в которых сложность зашкаливает за это число, человеком
решены быть не могут. А это неправда.



Правило работает в оперировании 7+-2 чанками ( примерно: понятии классифицированным данным индивидумом или принятым в профессиональной среде. )
Для формирования чанков у специалиста уходит примерно 10-15 лет
и он становится экспертом в данной проблематике.

P.S. Это исследовалось. А как на самом деле это работает- ....

Кстати, есть как специальные программы для развития памяти

тогда что такое чанк? являются ли сами связи чанками?

тогда что такое чанк?

Одно из определений чанка:
"Чанк - в искусственном интеллекте - фрагмент знаний, хранимый и используемый как единое целое"
P.S. Сами связи чанками, скорее всего, не являются. если это только не каркас ( шаблон)
какой то "системы".

ок, так сколько чанков содержит, например определение

Если это правило действует, то задачи, в которых сложность зашкаливает за это число, человеком
решены быть не могут. А это неправда. Скорее можно говорить, что такие задачи не могут быть решены
лишь на основе логических рассуждений, которые можно провести уже после того как решение получено.