Моя система(_KROL)

gudleifr

<Потерто по справедливому замечанию Victor__v>

_KROL

Посмотрите, я правильно насписал код?

Код:

VARIABLE TMP

: (WORD) ( addr sz ch -- naddr nsz saddr ssz )
 TMP C!
 ?DUP IF 2DUP 0 AND EXIT THEN \ sz==0?
 OVER -ROT ( addr addr sz )
 BEGIN ( saddr addr sz )
   SWAP ( sz addr )
   DUP C@ TMP C@ = IF SWAP BREAK THEN
   1+ SWAP 1- ( addr+1 sz-1 )
   DUP ( saddr addr sz sz )
 UNTIL
 >R 2DUP SWAP - ( saddr naddr ssz R: nsz )
 R> SWAPL 2SWAP
;

: WORD ( ch -- saddr ssz )
 >IN @ >SZ @ ROT (WORD)
 2SWAP >SZ ! >IN !
;

: (') ( addr sz -- naddr nsz saddr ssz )
 ?DUP IF 2DUP 0 AND EXIT THEN \ sz==0?
 BEGIN \ skip delimiters
   SWAP ( sz addr )
   DUP C@ BL U> IF SWAP BREAK THEN
   1+ SWAP 1- ( addr+1 sz-1 )
   DUP ( addr sz sz )
 UNTIL
 ?DUP IF 2DUP 0 AND EXIT THEN \ sz==0?
 ( addr sz )
 OVER -ROT ( addr addr sz )

 BEGIN ( saddr addr sz )
   SWAP ( sz addr )
   DUP C@ BL U<= IF SWAP BREAK THEN
   1+ SWAP 1- ( addr+1 sz-1 )
   DUP ( saddr addr sz sz )
 UNTIL
 >R 2DUP SWAP - ( saddr naddr ssz R: nsz )
 R> SWAPL 2SWAP
;

: ' ( -- xt flag )
 >IN @ >SZ @ (')
 2SWAP >SZ ! >IN ! FIND
 DUP ?EXIT SWAP NAME> SWAP
 NAME>
;

Вот только я не понял, надо ли пропускать "разделители" в (WORD).

gudleifr

<Потерто по справедливому замечанию Victor__v>

_KROL

gudleifr писал(а):

_KROL писал(а):

Посмотрите, я правильно насписал код?

Нет.
1. В шитом коде WORD (и, тем более, (WORD) ) изначально писать не следует. Цель WORD в начале разработки - выйти на запуск цикла управления (и, соответственно, на "саморазвитие" FORTH-системы) как можно раньше. Т.е. до того, как начинается писание шитых слов.
2. В окончательном виде системы WORD может реализовываться в шитом коде, но только в том случае, если этого требует специфика системы, а не "про запас".

Это ваше "про запас" потом поможет мне для самокомпиляции, поэтому я и переписал эти слова. Тем более, что вариант на ассемблере меня не очень устраивает...

gudleifr

<Потерто по справедливому замечанию Victor__v>

_KROL

Цитата:

Посмотрите, я правильно насписал код?

Ну это я на всякий случай, хотя бы правильность логики в/в... Хотя да, у каждого свой форт - своя логика.

Цитата:

Теперь следует внятно объяснить, чем.

А тем, что меня это когда-то очень достало! (пока не получился "хороший", но относительно оптимизированный код; смотрте сами в "OLD4002?\HIWORDS\TICK.INC")

mOleg

_KROL писал(а):

Посмотрите, я правильно насписал код?

очень сложно и неинтересно(извините, разбираться в коде не стал).
Кроме того, каким образом к парсеру относятся (') и ' ?
Рекомендую посмотреть Черезовский парсер, его реализацию в СПФ, и обсуждение на форуме.

_KROL

mOleg писал(а):

Черезовский парсер

OK. А я раньше и непонимал, зачем столько слов в SP-FORTH... Только сделаю, разумеется, по своему)

gudleifr

<Потерто по справедливому замечанию Victor__v>

Victor__v

_KROL писал(а):

mOleg писал(а):

Черезовский парсер

OK. А я раньше и непонимал, зачем столько слов в SP-FORTH... Только сделаю, разумеется, по своему)

Большинство слов это слова оптимизатора.

mOleg

_KROL писал(а):

Только сделаю, разумеется, по своему)

Я ведь не против этого.
WORD не очень удобен, сам по себе.

_KROL писал(а):

А я раньше и непонимал, зачем столько слов в SP-FORTH...

Много маленьких определений не проблема.
Проблема - много строчные определения с кучей ветвлений внутри.
В вашем коде смущение наступает с первой строчки: TMP - зачем?
Не очень хорошо использование ?DUP (потенциально опасно)
Непонятное имя >SZ
Ну, и, конечно, моя лень 8)

С другой стороны, конечно же полезно набить свои шишки самостоятельно.
А потом посмотреть, что же придумали другие 8)

mOleg

vikt писал(а):

Разработка фортОС на мой взгляд оправдана.

С какой целью, в каком объеме, в течении какого времени?

vikt писал(а):

Виртуальная ОС, реализованная поверх реальной, может использоваться как средство для
обеспечения кросcплатформенности.

Самой ОС ?
Как бы да, нет нужды сразу писать свои драйвера под все. Этим путем пошли при создании Inferno OS, и это
одна из причин, по которым она мне нравится.

vikt писал(а):

Еще мне кажется, правда в этом не уверен, просто серьезно обсуждая архитектуру
некой абстрактной ОС, сравнивая ее с реальными ОС, можно мысленно создать
модель системы, лишенной дефектов, присущих современным системам.

Ну, эти проблемы необходимо хотя бы озвучить, чтобы понимать, что в современных ОС не так, что делать нужно не так или вообще не делать.

vikt писал(а):

А создать систему, которая может загружаться в виртуалбоксах и понимать форт слова, и ничего
не уметь другого, мне кажется задачей легкой.

И достаточно бессмысленной.

_KROL

_KROL писал(а):

mOleg писал(а):

Черезовский парсер

OK. А я раньше и непонимал, зачем столько слов в SP-FORTH... Только сделаю, разумеется, по своему)

Ну... после близкого рассмотрения понял, что по стандарту и по Черезовскому лучше всего. Из основы парсера почти ничего не меняю... Спасибо!

_KROL

Это всё хорошо, но я так и не понял, должно ли пропускать в начале символы WORD или нет. Это вообще удобно?

mOleg

_KROL писал(а):

но я так и не понял, должно ли пропускать в начале символы WORD или нет

у меня так:

Код:

 \ получить очередную лексему √
: LEXEME ( src --> asc # ) DUP MissSeparators PassLexeme ;

\ взять очередную лексему из входного потока √
: NextWord ( --> asc # ) system_buff LEXEME  system_buff MissOne ;

надеюсь понятно.

Моя система(_KROL)

Кто сейчас на конференции