Тем не менее, термин "идиосинкразия" используется и в ироничном смысле, когда человек хочет намекнуть, что раздражает-то многих, а прямо указывает пока что только он.

Я вот эту пестрятину даже прочитать нормально не смог. А уж писать такое - вообще ужас. С какой целью? Сэкономить три такта и два байта? Если ценой написания трудновоспринимаемого кода - спасибо, не надо.

На иронию можно ответить такой-же иронией.

Если не умеете читать, зачем пытаться. На форуме некоторые уже умеют и писать тоже.
Цель не в экономии тактов и байтов, а в резком снижении затрат на создание корректного решения.

Раз пишут - читаю А на форуме могут быть и знающие китайские иероглифы.

И каким образом иероглифический стиль кодирования резко снижает затраты на создание корректного решения? Что автор заинтересован - это понятно. Что он смог уговорить кого-то тоже попробовать и у того тоже получилось - не показатель.

Не читаете, только просматриваете. Чтобы читать, надо сначала научиться читать.
И что, на форуме на них пишут программы?
Пусть будет хоть иероглифический стиль, не в названии суть(не в форме).
Результат достигается быстрее по причине отсутствия необходимости отслеживать и управлять положением параметров на стеке во время работы программы и одновременным контролем(оперативным удержанием) гораздо большего куска программы нежели ранее. Насчет уговорить - ваши домыслы.
Показатель только один - результат(безошибочно работающее решение), полученное за меньшее время.

За такую фразу программиста впору увольнять.

Если ошибка найдется - можно. Можно из-за ошибок и без фразы уволить.

Ошибки есть всегда! Никто не отменял главную аксиому программирования - в любой программе всегда есть две серьезные ошибки. Это число никак не зависит от числа ошибок, которые были уже найдены или будут найдены позднее.
Так как мне по роду службы приходилось искать чужие ошибки, то я даже классификацию ошибок, присутствующих в правильно работающих программах, придумал. По мере возрастания серьезности.
1) Заглушки, оставленные программистом. Самый легкий случай, т.к. программист о них знает, и если на него надавить, в них сознается и пообещает исправить.
2) Ошибки, которые исправляет язык программирования или операционная система. Избыточные или недостающие инициализации... Избыточные буферизации и проверки условий... Незакрытие открытых или закрытие неоткрытых файлов...
3) Ошибки, вылезающие в крайних случаях. Переполнения, исчерпания, гонки...
4) Несоответствие программы требованиям ТЗ. То ли программист о них забыл, то ли неправильно понял, то ли они были изменены...

Удобный предлог для программистов уйти от ответственности по причине своих незнаний-неумений-лени-шапкозакидательству-потаканиям_начальству-боязни_потерять_работу-и-тд-и-тп.
Ошибки проявляются когда программа неправильно сработала и оказалось, что по ТЗ она так работать не должна. Наказывают не за ошибки в тексте программы, а за то, что не были предприняты все необходимые действия для того, чтобы их там не было
на момент сдачи программы в эксплуатацию.

Американцы как-то похвалялись, что в их программах РВСН на 1000 строк кода всего 5 ошибок. NASA, правда, утверждает, что у нее на 1000 строк только 0,1 ошибки, но это больше похоже на рекламу.

Да ну, мне такое не осилить!

Обоснование одного недоказанного не может производиться за счет другого недоказанного. "Быстрее" имеет четкие метрические характеристики, выражаемые в секундах/минутах/часах на кодирование, верификацию, сопровождение и так далее.

"Безошибочно" - это откуда? Кто проверил? И пока я вижу большее время, потому что разобраться в мешанине символов оказывается довольно-таки сложно. Это, правда, уже выяснили - у меня же межушное пространство пустое, и читалка туда не встроена

Оценка работы программистов не представляет собой выбор между черным и белым. Скорее стремление к безошибочности есть удобный предлог, чтобы затребовать дополнительное время и ресурсы.

Если б не требование "пустого" стека, когда среднего "нет", то было б проще. Есть еще вариант со стеком возвратов, он покороче, но не переносимый.

Так как и для меня самого это в диковинку, расскажу как я написал решение на
стековых манипуляторах.

открываю дежурно форум, ага есть новая тема от chessa, что это там пишет дружище?
а задачка. такс как раз отрыто два фара, открываю в одном таблицу определений
символов стековых манипуляторов тащу вверх, в другом открываю редактор.
перечитываю первую фразу. На стеке три числа. пишу {: miidle 3\} представляю в уме
себе их 1 2 3, именно как числа с именами 1 2 3
.. среднее .. а это, пишу {12>13<&} поднимаю глаза выше как там ифы пишутся?,
дописываю {i} оставим значит 1 и выход пишу - {1} и дописываю {;t}, а с числом 1
у нас может быть другой вариант, записываю {12<13>&} и дописываю {i1;t}, да
думаю симпатично тут иф записывается, лаконично. теперь бы думаю не запутаться,
берем число 2 и если оно .., а руки сами пишут {21>23<&} оставляем 2 {i2;t} и
другой вариант для двойки руки записывают за раз {23>21<&i2;t}, для 3 числа
немного кося на начало строки записываю разом весь блок {31>32<&i3;t31<32>&i3;t}
ну вот, кажется все пишу {;}
сохраняюсь и проверяю 2 1 3 middle - 2, хорошо а 5 2 5 middle? пусто.
сижу немного прибалдевший, обычно когда пишу текст программы, совершаю
некоторые механические действия и обдумаваю что писать, что вычленить.
то есть вставляю убираю пустые строки, выравниваю if и then, begin again
здесь я ни разу не сменил позицию курсора ! каждое слово в размышлении
легло в свой символ. странное и новое ощущение.

Кошмар.

А тут весь ресурс мышления ушел на попытки удержать в голове, какая закорючка нужна для выражения очередного действия?

А это разве не автоматически делается во многих редакторах?

нет, трудностей в удержании не испытал, просто надо было глянуть в табличку,
так как месяца два не открывал - новый год, отчеты ...

удивило то что для решения нажал 68 раз клавиши и ни разу забой, дел, и
клавиши навигации и не двигал-манипулировал мышой.
и ощущение было что решение получилось само-сабой в потоке

вот гляньте как из темы выстроилось вспомагательное слово 3DUP