ac писал(а):
Ничего не понял. Какой промышленный образец? У серийных кинектов внутри что-то не так, как на картинке?
Промышленный образец - это и есть то, что пойдет в серию. Но при этом на этапе проверки "а будет ли вообще какая-нибудь электроника распознавать движения" можно пробовать самые вычислители. Причем желательно как раз помощнее, чтобы могли работать не только программисты-ужиматели-кода, но и математики, проверяющие те или иные алгоритмы распознавания картинок.
ac писал(а):
Нет, не так. Высшее руководство, которое понятия не имеет о технологиях, решает
Мне неинтересны отвлеченные рассуждения на основе желтой прессы. Как оно "так", могут знать только те, кто в интернете писать об этом точно не будет.
ac писал(а):
Да, пилоты и космонавты не пушечное мясо, поэтому предпочитают летать на леталках, разработанных еще в СССР. А собственно пока больше и не на чем.
А эта информация откуда?
Непосредствено из Роскосмоса?
ac писал(а):
Верно, и на них тоже пиарятся. Делают кластеры, исследуют криптостойкость алгоритмов и т.п. Кому что нравится.
В итоге и появляется определенная раскладка по исследованиям. Кому-то кластеры на x86, кому-то на GPU, кому-то на FPGA.
ac писал(а):
Да-да-да, и такие исследования есть. Вот про каналу Science несколько раз прокрутили передачу про студентов, делающих роботов разносчиков/развозчиков пиццы. Стакан МК, зато к нему и пара авто, которые можно разбить, и двухколесная модная каталка, и всякие прочие интересные штуки.
То, что роботов делают на одной элементной базе, не означает, что она единственно возможная. И даже что она самая выгодная. Роботов делают и на LabView, и на промPC, и на FPGA. Вот есть знакомый инженер, который руководил командой, победившей в конкурсе роботизированных "Газелей". С МК он прекрасно умеет работать, но предпочел для нового проекта использовать FPGA. Спрашивается, почему бы? Нет, FPGA ему не "нравятся", по навыкам-то ему удобнее как раз МК.
ac писал(а):
Верно. Я вовсе не противник ПЛИС. Я противник любых неподходящих инструментов, удорожающий конечный продукт, либо делающих меньше, чем могли бы (в той же цене).
Абсолютно согласен. Особенно со второй частью - "делающих меньше, чем могли бы". Вот как раз "сделать больше" очень удобно на FPGA. Поэтому и можно идти двумя путями: либо искать самое дешевое решение, удовлетворяющее зафиксированным техническим требованиям, либо выжимать больше из элементной базы, делая изделие более привлекательным для потребителя.
ac писал(а):
И я верю, что на ПЛИС форт-процессоры получаются лучше, чем на обычных процессорах. Беда в том, что такой форт-процессор негде взять.
Тут все зависит от структуры организации. Зачем заниматься тем, что неудобно с точки зрения существующих кадров, линейки продукции, установленных связей с партнерами и заказчиками? Дет 10 назад была вообще курьезная ситуация - осаждала нас женщина, представлявшая компанию "Довгань". Агитировала.... торговать кефиром!
"У вас же есть компания, кадры, вы тут наукой занимаетесь. А кефир "Довгань" как раз создан учеными".
ac писал(а):
то я точно знаю, что на FPGA я буду делать это несколько лет, и неизвестно, во сколько это обойдется клиенту, а мне надо вчера, причем так, чтобы это практически не отразилось на цене продукта. На контроллере я эту задачу решил, и пока "с запасом", поэтому мне пока даже оптимизировать шитый код не нужно
Потому что у тебя задача сводится к решению хорошо документированной задачи. Для нее существуют целые линейки МК, и бизнес-идеи концентрируются вокруг разнообразных способов реализации дополнительных возможностей для потребителя, или реализации выгодных соотношений цена/производительность, цена/габариты, производительность/габариты и т.д. В этой ситуации действительно нет никакого смысла затевать НИР по созданию форт-процессора на FPGA. Разве что он вдруг у кого-нибудь получится в варианте, пригодном для серийных решений.
ac писал(а):
Доказательство обратного принимаются в виде стакана форт-процессоров.
А в другом виде не принимаются?
Вход
Регистрация
Благодарности
Forth-FAQ
