Forth :: Просмотр темы - Ответ на чат :)

оптимизатора должен быть оформлен в виде библиотеки

мало того, что он весит как все остальное в СПФ

еще и вот это:
Код:
: UNTIL \ 94
?COMP 3 <> IF -2004 THROW THEN \ ABORT" UNTIL без BEGIN !"
?BRANCH,
0xFFFFFF80 DP @ 4 - @ U<
IF DP @ 5 - W@ 0x3F0 + DP @ 6 - W! -4 ALLOT
THEN DP @ TO :-SET
; IMMEDIATE

Я хотел доказать, что низкая эффективность кода не является недостатками
Форта, равно как и польская запись (можно использовать любой синтаксис, с сохранением
всех преимуществ Форта). Просто Фортом мало кто занимается.

И какая связь между этими утверждениями?

какая связь между тем, что низкая эффективность - не недостаток, и тем, что ты развиваешь оптимизатор?

Зачем он вообще нужен, если он улучшает второстепенный показатель языка?

Mihail писал(а):
Я хочу чтобы получил
материальное вознаграждение тот, кто принесет реальную пользу Фортерам
(вне зависимости от места их работы).

А верно ли обратное -

Альтернативу я предлагал несколько часов. В виде перехода к исполнению проектов на Форте.

Howto по соединению с эклипсом продвинуло бы Форт существенно больше, чем еще одна заплатка к оптимизатору.

Хищник писал(а):
какая связь между тем, что низкая эффективность - не недостаток, и тем, что ты развиваешь оптимизатор?

Низкая эффективность генерируемого кода - объективный недостаток для любого средства программирования.
Форт-система с оптимизатором не обладает этим недостатком.

Хищник писал(а):
Зачем он вообще нужен, если он улучшает второстепенный показатель языка?

Вернее не языка, а компилятора. Какой первостепенный?

Я ничего не утверждал. Просто выразил пожелание.
Утверждение может звучать так:
если человек не получает материального вознаграждения, значит, он не принес пользу вообще
или кому-то типа фореров.

Хищник писал(а):
Альтернативу я предлагал несколько часов. В виде перехода к исполнению проектов на Форте.

Напомни, что за проектов?

Может быть. Я делаю то что умею. Мой oптимизатор применялся в коммерческом проекте.

Автор:	Mihail [ Вт окт 05, 2010 21:48 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ответ на чат :)
mOleg писал(а): оптимизатора должен быть оформлен в виде библиотеки Простого способа не нашел. mOleg писал(а): мало того, что он весит как все остальное в СПФ По нынешнем объемам ОЗУ, СПФ достаточно компактен. mOleg писал(а): еще и вот это: Код: : UNTIL \ 94 ?COMP 3 <> IF -2004 THROW THEN \ ABORT" UNTIL без BEGIN !" ?BRANCH, 0xFFFFFF80 DP @ 4 - @ U< IF DP @ 5 - W@ 0x3F0 + DP @ 6 - W! -4 ALLOT THEN DP @ TO :-SET ; IMMEDIATE можно фрагмент Код: 0xFFFFFF80 DP @ 4 - @ U< IF DP @ 5 - W@ 0x3F0 + DP @ 6 - W! -4 ALLOT THEN DP @ TO :-SET сунуть в ?BRANCH, Дело в том, что UNTIL без этого фрагмента будет генерить работающий код. Код: DP @ 5 - W@ 0x3F0 + DP @ 6 - W! -4 ALLOT заменяет ссылку на более короткую. К основному оптимизатору относится только - DP @ TO :-SET Это говорит оптимизатору, что скомпилированный код стандартный и оптимизировать можно. Если твой Форк простой и компактной, будь до конца последователен. Убери слова типа IFNOT *IF -IF Я создавал и выкладывал компактную версию SPF . Куда-то она потерялась.

Автор:	Mihail [ Вт окт 05, 2010 22:57 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ответ на чат :)
Хищник писал(а): Я хотел доказать, что низкая эффективность кода не является недостатками Форта, равно как и польская запись (можно использовать любой синтаксис, с сохранением всех преимуществ Форта). Просто Фортом мало кто занимается. И какая связь между этими утверждениями? Тем что их часто вместе называют. Хищник писал(а): какая связь между тем, что низкая эффективность - не недостаток, и тем, что ты развиваешь оптимизатор? Низкая эффективность генерируемого кода - объективный недостаток для любого средства программирования. Форт-система с оптимизатором не обладает этим недостатком. Хищник писал(а): Зачем он вообще нужен, если он улучшает второстепенный показатель языка? Вернее не языка, а компилятора. Какой первостепенный? Хищник писал(а): Mihail писал(а): Я хочу чтобы получил материальное вознаграждение тот, кто принесет реальную пользу Фортерам (вне зависимости от места их работы). А верно ли обратное - Я ничего не утверждал. Просто выразил пожелание. Утверждение может звучать так: если человек не получает материального вознаграждения, значит, он не принес пользу вообще или кому-то типа фореров. Хищник писал(а): Альтернативу я предлагал несколько часов. В виде перехода к исполнению проектов на Форте. Напомни, что за проектов? Хищник писал(а): Howto по соединению с эклипсом продвинуло бы Форт существенно больше, чем еще одна заплатка к оптимизатору. Может быть. Я делаю то что умею. Мой oптимизатор применялся в коммерческом проекте. Правда не под x86. а тод TMS. Но версию под TMS выкладывать не имею право. Там действительно требовалось быстродействие, а на ассемблере писать тяжело.

Автор:	Hishnik [ Вт окт 05, 2010 23:39 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ответ на чат :)
Mihail писал(а): Я хотел доказать, что низкая эффективность кода не является недостатками Форта, равно как и польская запись (можно использовать любой синтаксис, с сохранением всех преимуществ Форта). Просто Фортом мало кто занимается. И какая связь между этими утверждениями? Тем что их часто вместе называют. Все равно не понял. А если бы Фортом многие занимались, то это было бы недостатком, или как? Или занимаются мало, поэтому и не видят, что это вовсе не недостатки? Mihail писал(а): Хищник писал(а): какая связь между тем, что низкая эффективность - не недостаток, и тем, что ты развиваешь оптимизатор? Низкая эффективность генерируемого кода - объективный недостаток для любого средства программирования. Форт-система с оптимизатором не обладает этим недостатком. Вот еще раз внимательно перечитай, что ты пишешь. Сначала твое утверждение "низкая эффективность кода не является недостатками Форта". Теперь оказывается, из твоих же слов, что низкая эффективность - объективный недостаток. Так недостаток, или нет? Или когда "вообще", то нет, а когда речь о твоем оптимизаторе, то сразу образуется недостаток, который тут же устраняется? Mihail писал(а): Хищник писал(а): Зачем он вообще нужен, если он улучшает второстепенный показатель языка? Вернее не языка, а компилятора. Какой первостепенный? Форт обуславливает определенный уровень производительности скомпилированного кода в силу специфики разбора исходных текстов. Так что и языка тоже. А показатель, который не является существенным, никак нельзя назвать первостепенным. Тут все равно, что именно выходит на первый план, главное, что выгадывать проценты производительности путем замены отдельных кусков - неблагодарное занятие. На него тратится много сил, а эффект неочевиден. Mihail писал(а): Я ничего не утверждал. Просто выразил пожелание. Утверждение может звучать так: если человек не получает материального вознаграждения, значит, он не принес пользу вообще или кому-то типа фореров. Замечательно. Возвращаясь к оптимизатору: если за него никак не хотят стабильно платить, так ли он нужен? Mihail писал(а): Хищник писал(а): Альтернативу я предлагал несколько часов. В виде перехода к исполнению проектов на Форте. Напомни, что за проектов? Ну вот, приехали! Мне Winglion-а в свидетели звать, что ли? Я бился-бился, пытаясь найти ключевые свойства Форта, которые можно было бы использовать в твоей работе, а ты все пропускал мимо ушей, или рассматривал через призму "как оно сочетается с оптимизатором"? Я же тебе не нянька, чтобы рассказывать, чем надо заниматься на работе, но есть целая куча направлений, где программирование на Форте способно дать человеку уверенную позицию в сильном и хорошо зарабатывающем коллективе. Mihail писал(а): Может быть. Я делаю то что умею. Мой oптимизатор применялся в коммерческом проекте. Кто делает что умеет, не может рассчитывать, что получит то, что хочет.

Forth http://fforum.winglion.ru/

Ответ на чат :) http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?f=18&t=2661	Страница 2 из 2

Страница 2 из 2	Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/