Число ли?

VoidVolker

вопрос писал(а):

C нормальным порядком? А пример можно - как это?

В спф конструкция <# #S #> начинает форматное преобразование числа с конца да еще и числа двойной длины, что мягко говоря не слишком-то удобно, вот я и хочу сделать чтобы число форматировалось сначала.

Pretorian

Чет не получается как советовал Олег.

Код:

REQUIRE SEE lib\ext\disasm.f
VECT last_cmd

: finish ( addr --> ) last_cmd TO last_cmd ;

: (NOP) 0x90 C, ; IMMEDIATE \ это просто ноп
: (PUSH) 0x68 OR C, ; \ это обработчик PUSH

: NOP ['] (NOP) finish ; 
: PUSH ['] (PUSH) finish ;

: tst
 NOP
 PUSH 123
;

SEE tst

CALL    572473  ( NOP )
CALL    572497  ( PUSH )
MOV     FC [EBP] , EAX
MOV     EAX , # 7B
LEA     EBP , FC [EBP]
RET     NEAR

white_TigR

после PUSH 123 слово finish не вызывалось

Варнак

VoidVolker писал(а):

вопрос писал(а):

C нормальным порядком? А пример можно - как это?

В спф конструкция <# #S #> начинает форматное преобразование числа с конца да еще и числа двойной длины, что мягко говоря не слишком-то удобно, вот я и хочу сделать чтобы число форматировалось сначала.

дык, начинают то с конца как раз потому, что так УДОБНЕЕ преобразовывать "число<->строка" для позиционных систем счисления с постоянным основанием. Это конечно можно скрыть, но внутри то все равно то же самое останется - последовательное деление с полученим младшего разряда в остатке. А младший разряд находится в конце строки.

chess

Варнак писал(а):

дык, начинают то с конца как раз потому, что так УДОБНЕЕ преобразовывать "число<->строка" для позиционных систем счисления с постоянным основанием.

Ну если основание равно 16(hex) или кратно степени двойки, то можно число преобразовать в строку и со старших разрядов, только для начала надо выяснить какой номер имеет старший разряд числа, чтобы узнать сколько тетрад(символов) выводить в строку и делить на основание не надо.

Варнак

chess писал(а):

Варнак писал(а):

дык, начинают то с конца как раз потому, что так УДОБНЕЕ преобразовывать "число<->строка" для позиционных систем счисления с постоянным основанием.

Ну если основание равно 16(hex) или кратно степени двойки, то можно число преобразовать в строку и со старших разрядов, только для начала надо выяснить какой номер имеет старший разряд числа, чтобы узнать сколько тетрад(символов) выводить в строку и делить на основание не надо.

ну да, в частных случаях многое можно делать эффективнее, чем в универсальном алгоритме, который, в общем то, не требует даже предположений о двоичном кодировании чисел (которое подразумевается в словах о степенях двойки)

chess

Pretorian писал(а):

Чет не получается как советовал Олег.

Причин этому много, вот одна из причин:
Все слова которые строят код инструкции в режиме компиляции д.б. словами немедленного исполнения.
В режиме компиляции интерпретатор преобразует число в код, который в режиме исполнения положит это число на стек.
А нужно положить это число на стек в режиме компиляции, чего интерпретатор не умеет.

VoidVolker

Варнак писал(а):

дык, начинают то с конца как раз потому, что так УДОБНЕЕ преобразовывать "число<->строка" для позиционных систем счисления с постоянным основанием. Это конечно можно скрыть, но внутри то все равно то же самое останется - последовательное деление с полученим младшего разряда в остатке. А младший разряд находится в конце строки.

Я говорил про формирование строки в <# # #>, а не про сам алгоритм конвертации.

mOleg

Pretorian писал(а):

Чет не получается как советовал Олег.

дык, значит не понял ты чуток.

Обычно ассемблерные определения в форте обрамляются словами: CODE END-CODE или им подобными. Вот END-CODE и выполняет last_cmd - это во-первых.
Во-вторых, ассемблерные команды должны исполняться, а не компилироваться, как это у тебя сделано:

Pretorian писал(а):

: tst
NOP
PUSH 123
;

то есть как минимум надо было перед NOP поставить [ и после PUSH ]

Pretorian

mOleg писал(а):

Обычно ассемблерные определения в форте обрамляются словами: CODE END-CODE или им подобными. Вот END-CODE и выполняет last_cmd - это во-первых.
Во-вторых, ассемблерные команды должны исполняться, а не компилироваться, как это у тебя сделано:

Забыл сразу предупредить, что цель была не на исполнение, а на компиляцию. С компиляцией кода, я более менее разобрался. Сейчас идет дигустация ФОРК, есть интересные идеи у Олега (кстати которые замедляют дигустацию по первости).

mOleg

Pretorian писал(а):

что цель была не на исполнение, а на компиляцию

короче, то, что ты привел в качестве неработающего примера по сути является макросом!!
то есть только после его исполнения будет собран код.

Kopa

Pretorian писал(а):

Чет не получается как советовал Олег.
...

Один из вариантов примерно таков:)

Код:

REQUIRE SEE lib\ext\disasm.f 

VECT last_cmd 

: finish ( addr --> ) TO last_cmd ; 
: \END last_cmd ['] NOOP TO last_cmd ; IMMEDIATE

: (NOP)  0x90 C,   ; \ это просто ноп 
: (PUSH) 0x68 C, , ; \ это обработчик PUSH 

: NOP  last_cmd ['] (NOP)  finish ; IMMEDIATE
: PUSH last_cmd ['] (PUSH) finish ; IMMEDIATE

: tst 
 NOP 
 PUSH [ 123 ]
 \END
; 

SEE tst 

Код:

5740E0 90          XCHG    EAX, EAX 
5740E1 687B000000  PUSH    , # 7B 
5740E6 C3          RET     NEAR 
END-CODE   Ok

Pretorian

Оно понятно, что вариант, но \END уже портит взляд, в форк твой пример выглядел бы так:

Код:

: tst
asm{
 NOP 
 PUSH [ 123 ] 
}

оно вроде наглядней. } это и был твой \END, а asm{ активизировал словарь в котором асмовые инструкции (ну что бы словарь FORTH не перегружать)..

mOleg

Pretorian писал(а):

Оно понятно, что вариант, но \END уже портит взляд, в форк твой пример выглядел бы так:

гм, выглядеть синтаксически оно может как угодно, точнее как больше нравится тому, кто пишет код.
Пример того, как из постфиксного ассемблера можно сделать инфексный тут важнее, чем синтаксис слов CODE END-CODE

Pretorian

mOleg писал(а):

Пример того, как из постфиксного ассемблера можно сделать инфексный тут важнее, чем синтаксис слов CODE END-CODE

Так в этом я разобрался давно.

Число ли?

Кто сейчас на конференции