Всеобщий ассемблер для форта?

VoidVolker

вопрос писал(а):

Действительно, существует ряд операций, для которых стек не нужен или замедляет их, такие операции можно реализовать прямо на ассемблере

CODE

ENDCODE

Но некоорые стандартные можно было бы не спомошью ассемблерных блоков а прямо при копмпиляции форт-машины реализовать не переделывая каждый раз! Тот же с-синтаксис для переменных, с которыми хотелось бы работать не производя стековых операций.

ИМХО, а вот с-синтаксису для переменных нечего делать в форте, лучше для этого взять локалсы и постфиксную запись, объеденить и ускорить их до максимума. И получить что-ть типа этого:

Код:

: (a+b)(a+b) { a b -- } ( a b -- результат )
  a^2+2ab+b^2
;

white_TigR

VoidVolker писал(а):

: (a+b)(a+b) { a b -- } ( a b -- результат )
a^2+2ab+b^2
;

для такой задачи и локальные переменные не нужны.

Код:

: (a+b)(a+b) ( a b -- a^2+2ab+b^2)
 OVER OVER * 2*  SWAP DUP * + SWAP DUP * +
;

WingLion

white_TigR писал(а):

: (a+b)(a+b) ( a b -- a^2+2ab+b^2)
OVER OVER * 2* SWAP DUP * + SWAP DUP * +
;

А

Код:

: (a+b)(a+b) ( a b -- a^2+2ab+b^2) + DUP * ;

не проще для ТАКОЙ задачи? :))

вопрос

Не выдержал ...
сколько операций, а вот во что превратит этот код компилятор С
код

int main(void){
int a; int b;
int result = (a+b) * (a+b);
}

вот с расшифровкой, как в ассемблере:

Код:

[b]int main(void){[/b]
007E 55             PUSH      BP  
007F 8BEC           MOV       BP,SP  
0081 B80E00         MOV       AX,000E  
0084 9A04046745     CALL      __chkstk (4567:0404)  
0089 56             PUSH      SI  
008A 57             PUSH      DI  
[b]int a; int b;
int result = (a+b) * (a+b);[/b]
008B 8B46F6         MOV       AX,WORD PTR [a]  
008E 0346FC         ADD       AX,WORD PTR [b]  
0091 8B4EF6         MOV       CX,WORD PTR [a]  
0094 034EFC         ADD       CX,WORD PTR [b]  
0097 F7E9           IMUL      CX  
0099 8946F8         MOV       WORD PTR [result],AX 

сам код операции со скобками - после второй строчки "выделенной" -- теги не сработали внутри кода, -- полужирным (собсвенно строчки, которую вычисляем, до того - старт программы). Заметна экономия по сравнению с

OVER OVER * 2* SWAP DUP * + SWAP DUP * +
?

to Winglion
имелась ввиду более сложная формула - разность квадратов
или по крайней мере компилятор не должен сам "сокращать" формулы и если нужно реализовать формулу такой длины, то

chess

вопрос писал(а):

вот с расшифровкой, как в ассемблере:

Вот что дает Форт для этого случая с расшифровкой, как в ассемблере:

Код:

559080 034500           ADD     EAX , 0 [EBP]
559083 F7E8             IMUL    EAX
559085 8D6D04           LEA     EBP , 4 [EBP]
559088 C3               RET     NEAR
END-CODE  

вопрос

Это вот эта строка или какая-то другая??
OVER OVER * 2* SWAP DUP * + SWAP DUP * +

по-моему, это строка
: word + DUP * ; :))

white_TigR

Ну да. Логично. :))

Ну я же тоже человек, тоже нафлудить хочу. :))

Hishnik

А вообще ведь человек иногда "срывается" на более наглядные (а не более эффективные) алгоритмы. Когда переменных и прочих объектов для манипулирования становится много, проще писать в стиле "достали, посчитали, положили, опять достали...". При позднейшем взгляде может оказаться, что можно было там и сям сэкономить... но лучше уж сначала просто запустить, а потом думать. И беготня за байтиками хороша только при работе с программой, которой пару месяцев пахать. Вот там плюс-минус день играет роль.

вопрос

Также, мне кажется метаассемблер мог бы помочь реализовать "прямо в ассемблере" какие-либо структуры в памяти, обращение к которым становилось бы не таким сложным без использования стека. Скажем, многомерный массив - как он реализован в Форте? Это, фактически, одномерный массив и вычисляется a x * b y * c z * k + + + (размерности a,b,c, индексы x,y,z,k)
А можно без стека. т.е. не класть на стек размерности, они могут лежать в памяти и есть только операция умножения числа из памяти на индекс, который - да, на стеке. Впрочем, кажется, ассемблерно легче оптимизировать и работу с "уже вычисленными" индексами. Т.е. вот эти вещи - массивы и именованные переменные на стеке могли бы оптимизировать любой форт

Mihail

вопрос писал(а):

Тот же с-синтаксис для переменных, с которыми хотелось бы работать не производя стековых операций.

Ничего не пойму. В любом случае, стек нужен для хранения промежуточных данных.
Что касается синтаксиса, это совсем другой вопрос. Если есть конкретные идеи приводи примеры.

mOleg

Mihail писал(а):

вопрос писал(а):Тот же с-синтаксис для переменных, с которыми хотелось бы работать не производя стековых операций.

Ничего не пойму. В любом случае, стек нужен для хранения промежуточных данных.
Что касается синтаксиса, это совсем другой вопрос. Если есть конкретные идеи приводи примеры.

А тут понимать нечего - человеку хочется абсолюта. Вероятно слова "компромисс" он не знает или не хочет знать.
К тому же легче придумывать, как лучше делать и ничего не делать

чем попытаться понять, что и как на самом деле 8(
такое у меня возникло впечатление

вопрос

mOleg писал(а):

Mihail писал(а):

Ничего не пойму.

А тут понимать нечего - человеку хочется абсолюта. Вероятно слова "компромисс" он не знает или не хочет знать.
К тому же легче придумывать, как лучше делать и ничего не делать

чем попытаться понять, что и как на самом деле 8(
такое у меня возникло впечатление

Мне кажется, я предлагаю как-раз компромисс. Абсолют - это абсолютный ассемблер для всего сразу и ... не стану
Тут же я просто обращаю внимание, что устройство форта способно замедлять некоторые операции, но оно же даёт шанс этот недостаток преодолеть, ничего особо не меняя.

Я как-раз пытаюсь что-то делать, но реализовать легче, чем понять, что реализуешь

mOleg

вопрос писал(а):

Мне кажется, я предлагаю как-раз компромисс. Абсолют - это абсолютный ассемблер для всего сразу и ... не стану

Тут же я просто обращаю внимание, что устройство форта способно замедлять некоторые операции, но оно же даёт шанс этот недостаток преодолеть, ничего особо не меняя.

мне так не кажется.
Не смотря на то, что форт внутри может сильно изменяться, не стоит далеко уходить от его идеалогии.
А работа со стеком, как с массивом - это уже уход достаточно сильный.
Насчет замедления - ведь на самом деле оно не большое

не на столько там все плохо, чтоб столько сил убивать.
Что же до некого "промежуточного ассемблера" - так я за, и более того сам по-тихоньку таким делом занимаюсь, но вот только
не ради скорости, а ради удобства адаптации ФВМ к процессору

Mihail

mOleg писал(а):

Что же до некого "промежуточного ассемблера" - так я за, и более того сам по-тихоньку таким делом занимаюсь, но вот только
не ради скорости, а ради удобства адаптации ФВМ к процессору

Ну давайте прикинем, что собой будут представлять примитивы на
"промежуточном ассемблере" .
Для обозначения команд этого ассемблера предлагаю использовать
префикс 'M'. За тем, можно представить в этом виде Форт для MSP
http://fpauk.narod.ru/spmsp.rar

Код:

CODE DUP
 MMOV   --@DSTK,TOS
 NEXT
END-CODE

CODE DROP
 MMOV   TOS,@DSTK++
 NEXT
END-CODE

CODE +
 MADD   TOS,@DSTK++
 NEXT
END-CODE

CODE @
 MMOV   TOS,@TOS
 NEXT
END-CODE

CODE C@
 MMOVB   TOS,@TOS
 NEXT
END-CODE

CODE !
 MMOV   @TOS,@DSTK++
 MMOV   TOS,@DSTK++
 NEXT
END-CODE

CODE OVER
 MMOV   --@DSTK,TOS
 MMOV   TOS, CELL +@DSTK
 NEXT
END-CODE

CODE EXECUTE
        MMOV   TMP, TOS
        MMOV   TOS,@DSTK++
        MJMP    TMP
END-CODE

Очень сильно сомниваюсь, что написание этого ассемблера будет
проще, чем написание данных примитивов в кодах.
Или можно предумать более простой в реализации синтаксис?

вопрос

мне это виделось иначе, могу набросать на Prolog'e если кто-то читает

Всеобщий ассемблер для форта?

Кто сейчас на конференции