Взаимоисключающие параграфы. Если Форт можно превратить в то, что нужно, значит он способен на то, что нужно. А если нужно именно то, для чего сделан костыль ?

Вот пример с рекурсивным разбором выражения, к примеру (A+(B+C)*(D-E))
- нужна рекурсия
- нужна своя локальная запись для свойств подвыражения на каждом вложении рекурсии.
Значит костылим локальные записи, потому-что это реально нужно. Я и накостылил.

Кстати, а где ознакомиться с типичными Форт-решениями ? Вот что я придумал, то мне и знакомо. Броуди читать ?

Действительно, интересно. Лисп в целом чем-то похож на Форт в части стиля работы с ним.

Зачем делать костыли, если легче отрастить ноги?

Рекурсивными выражениями занимаются языки описания грамматик (тот же yacc, для определенности). Сравним yacc-программу и FORTH-систему. Обе получают на вход ПОТОК символов и складывают то, что прочли, в СТЕКообразные структуры. Когда в стеке будет собрана более-менее полная конструкция, она сворачивается (или компилируется). Велика ли разница между ПОТОКАМИ и СТЕКАМИ обеих программ? Если воспринимать FORTH, как нечто окончательное, то велика (хотя, Мур легко победил частный случай - инфиксную арифметику). Но, если мы легко пишем нашу FORTH-систему на коленке, то что, так трудно научится разбирать ПОТОК на операнды и операторы? И сделать СТЕК деревом? Легко. (Я даже пытался классифицировать способы добавления в FORTH таких фич - http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?f=16&t=2990).

Лучше Мура.

@Gudleifr
Так я именно так и делаю. У меня однопроходный Оберон получается. Т.е. программа рассматривается как поток, который разбирается на лексемы, выражения разбираются на операнды и операторы. Инфиксные выражения в процессе рекурсивного разбора автоматически выворачиваются постфиксными. Хоть код стек-машины сразу порождай. Правда, я хочу порождать код не для стековой, а для регистровой машины. Из-за этого в процессе рекурсивного разбора приходится на следующий уровень рекурсии передавать наследие - указатель на запись в которой хранятся атрибуты ранее разобранного - подгружено ли в регистр, если да, то в каком регистре, если нет, то по какому базовому регистру и с каким смещением адресуется, какого типа - Integer и оперируем словами или Boolean и байтами и прочая, прочая. И все эти атрибуты временны и локальны на данном вложении рекурсии. Короче, нужна локальная переменная в подпрограмме типа запись. А она в изначальном Форте (CORE words) костылируется. Т.е. сама задача требует костыль.

Не, ну можно конечно запись разложить на кучу отдельных переменных. Но тогда на следующий уровень рекурсии придется передавать на стеке их все. И всюду оперировать с ними с помощью PEEK. Но тогда совсем некрасиво выйдет. Слово с 10-ю входными параметрами - это совсем некрасиво. По моему это как раз тот случай, когда стоит в Форт притащить сущности из других ЯВУ - локальные переменные (в данном случае неименованные) и записи.

Скорее всего, так и есть. Похоже, тут чисто терминологические невязки. Слово, использующее кадр стека так, как ему удобно - это по-Forth-овски, а "механизм локальных переменных" - уже нет. Разница не в том, как оно работает, а насколько требует внесения в стандарт. И насколько, внесенное в стандарт, оно будет требовать от программиста делать так, даже, если оно не будет удобно. См. например, http://gudleifr.forum2x2.ru/t31-topic#250.

Угу. Программисты на Лисп смотрят на программистов на Форт, как на УнаБомбера :

Работа с Лисп в Форт-стиле. Создаем исполняемый файл на Clozure Common Lisp с помощью ихнего аналога SAVE-SYSTEM :
Действительно получается EXE-шник. И запускается. И работает. Да только весит 19 мегабайт.
Но мне тильдочка перед hello понравилась. Ну прям токен заполучаем.