Тебе хочется сделать с доступом, а раз так, мифические "кто-то" почему-то сразу превращаются в наиболее интересную целевую группу. А ты у них спрашивал? Я полагаю, что мнением неспециалистов будет как раз ограничение доступа в целях повышения устойчивости ОС (не все же знают, как руками прибить повисший модуль, который что-то записал в WiFi, отчего пропал интернет). А специалисты приведут целый список платформ, которые существенно лучше, чем x86, приспособлены для прямого доступа к оборудованию.

Ну да, ну да. "Эффективность тюнинга Ламборджини повышается за счет непосредственного доступа к напильнику"

Даже точнее не изъяны, а начальная направленность создания ОС. Например, Windows не ОС реального времени, а QNX это ОСРВ, хотя платформа для них одна - х86.

Доступ к Форту в ядре следует предоставить после соответствующего предупреждения об опасности.
Тело ядра ОС можно сделать видимым из пользовательских приложений, но недоступной для записи.
Процедуры ядра требующие 0-го кольца защиты для выполнения - выделяются в отдельный словарь.
В место этих процедур пользователю предоставляются из одноименные эквиваленты в другом словаре.
Этим достигается некоторая совместимость между Фортом в ядре и Форте в качестве приложения.
В большинстве случаях можно предварительно отладить программу на пользовательском уровне
перед компиляцией ее в ядре.


Для максимально быстрого выполнения программы, выключается многозадачность (можно временно),
при этом, Форту в ядре никто не может помешать иметь прямой доступ ко всем аппаратным средствам.

С учетом того, что даже лицензионные соглашения обычно не читаются, а пользователи ubuntu прекрасно знают про sudo, такое предупреждение вряд ли отпугнет кого-либо.

Ну и получается аналог существующих ОС, с той разницей, что там уже все протестировано, а тут надо переписать ядро заново

ОС настолько сложно устроена, что смысл иметь язык программирования, встроенный в ядро (интерпретируемая икомпилируемая по ходу ось!) имело бы смысл, если бы такой интерпретатор решал некие особые специфические задачи. Но какие?
Смысл Оси в том, что она даёт стабильную и неизменяемую основу для решения других задач.
К сожалению - форт в ядро оси легко встроить именно потому, что им невозможно там воспользоваться.

Другое дело форт-ось если бы такая существовала. Она решала бы по крайней мере одну задачу - все программы можно было бы поставлять в виде не нуждающихся в подправках исходников. Ось-компилятор. расширяемость языка в этом случае служила бы для преодоления различий между библиотеками
Но это требовало бы очень большой организованности

А этот человек считает, то все новые ОСи должны быть LISP-оподобными. И кто из вас прав?

Из всего его трепа советую прочитать только Seven Laws of Sane Personal Computing. Некоторые правила перекликаются с идеями ФортОС (лисп, форт - почти два сапога пара =)

Ну если предупреждение недостаточно, открытие доступа к Форту в ядре делается с помощью
спец программы, которая поставляется отдельно. В любом случае, дело пользователя, что делать
со своей машиной. На предприятии права доступа к Форту в ядре можно сделать доступными
только сисадмину.


Можно ничего не переписать. Ядро может оставаться таким как есть. При этом, словари со ссылками
на функции ядра располагаются в отдельной памяти. Причем с начало, это может быть только один
словарь. За тем, по мере надобности, его можно разделить на несколько словарей по категориям.
Видимость для пользователи открывается занесением пункта в таблицу дескрипторов.

И что, это должно серьезно помочь? Смысл ОС - в предоставлении сервисов прикладным программам, причем по возможности через несколько слоев абстрагирования от аппаратуры. Ты же предлагаешь лезть в железо напрямую, полагая, что это чему-то существенно поможет. Сейчас не времена ДОС, когда карта портов ввода-вывода печаталась в документации. Про видеокарты я вообще молчу - посмотри на размеры драйверов.

Ты только что описал Форт в виде приложения, запускаемого под ОС. В таблицу дескрипторов ОС сама все и занесет.

A если программа многозадачная(ее так легче написать)?
И какой прямой доступ к аппаратным средствам?
С ними же можно работать только через драйвера.

Смысл в твоем подходе на мой взгляд есть только для самостоятельно разрабатываемых платформ,
в случае когда Форт-система ставится на голое железо. Потом ее можно естественным образом доразвивать до ОС с нужной
функциональностью. Да и то на первом этапе проще использовать кросскомпилятор.

Нынче, ОС избыточно сложно устроены. Одна из причин, узость круга разработчиков ОС.
Для упрощения, из ядра ОС можно удалить все кроме того, что поддерживает встроенный Форт.
Такая ОС может оказаться достаточной для решения ряда задач. Оставшуюся, удаленную
часть ОС, можно восстановить средствами Форта. Причем, это тоже можно сделать поэтапно
по мере необходимости. При этом, система уже не будет восприниматься супер монолитом.
В системе будет реально разобраться и действовать исходя из понимания.


Легкость встраивания никак не связана и востребованностью. Другое дело, почему не встраивают
раз так легко? Во первых, Форт мало кому известен. Во вторых, часто разработчикам не выгодно,
чтобы кто-то еще смог модифицировать систему.


Чем форт-ось отличается от ОСи со встроенным Фортом?

И справиться с этим - никак

Чем ось-компилятор отличается от осей с компиляторами. Видимо - тем, что в случае корректности исходника, ось-компилятор гарантирует ...

Дописывание на форте гарантирует модульность и стабильность ОС?


Ну это смотря как дописывать. Обычно разобраться могут примерно те, кто дописывал.

Ровным счетом наоборот! Сложность ОС является причиной узости круга разработчиков, поскольку не каждая организация может себе позволить организовать такую разработку.

Ubuntu?

Windows Embedded?

Предлагаю "реально разобраться" в TCP

Выгода тут совершенно ни при чем. Можно подумать, что у высокооплачиваемых специалистов возникла дикая ревность, что кто-то влезет в их любимый код С точки зрения выгоды, чем больше задач сможет решить ОС, тем больше людей захотят ее купить. Так что подозревать разработчиков в специальном сокрытии наиболее лакомых возможностей как-то странно. Скорее, это проистекает из-за чьего-то непонимания сложности задач и того, что другие ОС в разумные сроки не получаются.

Где-то в Сети были исходники Windows 2000. Берём в руки и вперёд. За пару тысяч человеко-часов разберётесь.