Именно что корректнее - если рассматривать те две альтернативы, которые предложены не мной, но на которые я обратил внимание. Замечу также, что я не пишу "правильно" или "корректно", я пишу "корректнее". Потому что Форт и есть ФВМ... и где я утверждаю, что "Форт и только Форт образует ФВМ"?

ИМХО, весь этот разговор о том, считать ли библиотечку стековых операций полноценной ВМ (особенно в теме, на которую сослался коллега mOleg), просто маскирует наше бессилие в решении "основной" проблемы Forth-реализации (переносимости).
1) Ядро Forth состоит из очень небольшого числа очень важных слов: ACCEPT , WORD , FIND ...
2) Эти слова почти не делятся на "кирпичики" (по многим очевидным причинам: быстродействие, аппаратная зависимость, уникальность) и пишутся, обычно, на языке ассемблера.
3) Эти слова достаточно сложны.
4) Эти слова работают с самыми сложными и важными Fort-структурами данных: словарными статьями, буферами и потоками ввода.
Т.о. вот Основная Проблема:
Сравнение и согласование различных форматов Forth-структур до предела затруднены сложностью копания в плохо описанном, взаимозависимом и аппаратно-чувствительном коде.

Если две форт-системы поддерживают один стандарт, например ANSI-94, этой проблемы нет.

Приплыли.
Может "лыжи" на "санки" поменять, если всё так мрачно?

P.S. Ecли интересно копаться в Форт реализациях, то может
сначала создать инструментарий поддержки этого? Условно
- анализатор/конструктор Форт программ или "слов".
(Совком большую яму не выкопаешь:)

Значит, надо не копаться в коде, а получить практический навык создания форт-систем. Тогда ядро будет состоять из небольшого числа важных, но несложных в реализации слов.


Да ну, куда нам, с суконным рылом, да в калашный ряд! Это ж из самих европ стандарт! Нам оно, почитай, за счастье только название знать, а уж поддерживать - вообще благодать неимоверная. Шутка сказать - выйти на уровень Просвещенной Европы 18-летней давности! И авторы стандарта - в сорок пуд. Раскланяйся - тупеем не кивнут. Фортер же в случае - тем паче. Не как другой, и пьет и ест иначе...

К чему все это. Положение дел со стандартами на форт в какой-то степени отражает положение дел с использованием форта на практике.

Да, кто не имеет свободы в использовании Форта на практике, тот и не имеет свободы в выборе стандарта, а вынужден ждать, пока его накормят жеванкой. Пусть и порядком залежавшейся.

Настолько несложных, что запустить свою Forth-программу на чужой Forth-системе можно только после "небольшой доработки напильником"?
Причем, для получения напильника, предлагают бегло ознакомиться с разделом Форума тем так на пятьдесят...
Зато, как сложны слова работы со стеком! Их надо вылизывать, согласовывать, обзывать красивыми именами (не меньше, чем ВМ) и шифровать иероглифами...
А вот "нормальный" алгоритм для WORD , думаю для большинства коллег будет откровением. Как и известный баг с пропуском предшествующих пробелов...

Если нужно запускать на чужой форт-системе, надо планировать свою совместимой с ней. Если же руководствоваться другими критериями, то доработка напильником может оказаться какой угодно, но это не будет иметь большого значения.

Что значит в данном случае "другие критерии"? Что "основной критерий" - заранее согласиться на несовместимость всех со всеми?

Хоть и зарекался спорить с коллегой chess, но это ни в какие ворота не лезет. Насколько же надо не знать специфики Forth, чтобы такое писать?

А разве не может быть других критериев? Производительность скомпилированного кода, производительность интерпретации, размер скомпилированного кода, размер исходных текстов транслятора, размер кода транслятора, поддержка библиотек и интерфейсов ОС, организация доступа к памяти, интеграция с другими языками. Плюс все это в сочетаниях. Если будет несовместимо, это может быть и не специально наперекор. "Не плывите против течения. Не плывите по течению. Плывите куда вам нужно".

А, вот, C-шники между собой договорились...

В чём договорились? Использовать минимальный стандартный
базис? (в Форт тоже так можно)
или стали участниками политики навязанной крупными игроками
на данном рынке? и/или ждали очередных стандартов совместимости?

P.S. Вопрос - насколько совместим GCC с компиляторами, например, от Мicrosoft:)

Перенос С программы из одной ОС в другую и с использованием
разных компиляторов - это не такая тривиальная задача.:)
Особенно если учесть, что придётся "бороться" со всякими
зависимостями.