А то, что синтаксис языка формируется семантикой использования слов - это как бы и не правда? (по связям и
соглашениям между словами и "типовым' использованием)

P.S. То что Форт изоморфный язык, как "никто" другой - это да.

В "обычном" языке, как бы, наоборот, семантика подчинена синтаксису, что позволяет автоматизировать построение компилятора. Ответ, который никого не обидит, наверное, звучит так: "Вы можете называть синтаксисом Forth все, что угодно, но в последнем отсутствуют какие бы то ни было средства, синтаксис поддерживающие, или к синтаксису чувствительные". Слово просто берет со стеков что-то и что-то кладет, а осуществлен ли его вызов в правильном или неправильном месте выражения, оно не знает.
P.S. Можно говорить еще о синтаксисе отдельных видов данных: чисел, допускаемых NUMBER, строк с ограничителями, иероглифов...

Правильнее "не подчинена", а "зафиксирована" (но могут быть
и некоторые "чёрные" ходы)

P.S. Обиды нет. Решение вопроса автоматизированного построения
компилятора не решает ещё "кучу" вопросов дальнейшего использования языка при фиксации синтитаксиа-сематики и
приводит к появлению всё "новых" и новых языков.

Подчинена в смысле: место лексемы в дереве грамматического разбора определяет, какой код для нее будет скомпилирован.

А без дерева граматического разбора уже и не получится
скомпилировать код Форт языка, например стандарта 94?

Я говорил об "обычных" языках.Для меня этот оборот не имеет смысла. Построить Forth-систему? Произвести целевую компиляцию? Создать для Fort-решения исполняемый файл?

Обсуждение в модели "глухонемой" vs "слепой":)

сбоку можно прикрутить и сверху навернуть
однако же, заранее предусмотрено от двух до дрех действий:
возврат значения
сохранение значения
и опционально взятие адреса (именно последнее действие приравнивает VALUE к VARIABLE , однако запись при этом становится сложнее).

все же тут дело в создании более удобного интерфейса, т.е. чтобы не писать во многих местах NAME @ по-умолчанию за NAME зафиксировано наиболее часто используемое действие над переменной.

В смысле: "Слава защитникам Отечества!"?

В смысле того, что Форт такой какой есть и ничто не препятствует
его использованию в любых вариантах.
Проблемы точно в этом нет.:)

P.S. Необходим расширенный с ограничениями Форт добавляем соответствующие инструменты и знаем последствия этих ограничений.

Оборот высказывания или возможность действий по компиляции.
И дальнейшая приведённая цепочка действий тоже не
может быть осуществлена или нет готовых решений?

Я. видимо, какой-то неправильный, и у меня ничего сложнее не становится. Вот кучу методов да, можно "сбоку прикрутить и сверху навернуть". А сама VALUE-переменная никаких дополнительных полей не требует (хотя да, навернуть можно). Разница между VARIABLE и VALUE в том, что после mov eax, addr в VARIABLE идет push eax, а в VALUE - push [eax]. Слово TO после поиска CFA учитывает, что по этому адресу сидит код 0xB8 xx xx xx xx, с учетом того, что 0xB8 - код команды mov eax, number. Надо разжевывать, как именно можно изменить значение VALUE-переменной, зная новое значение и место начала программного кода?

У слова "контекст" есть еще и значение "окружение исполнения". Пример - словарь CONTEXT - он может менять окружение (в данном случае компиляции) слова.
Поэтому я бы предложил различать эти разные значения слова "контекст", не ограничиваясь только "контекстом грамматического разбора".

Мне кажется, что некоторое непонимание на Форуме происходит из-за того, что оппоненты просто не договорились об используемых значениях слов. И используют разные значения, настаивая каждый на своем (значении) и не обращая внимания как на наличие других значений, так и на то, что оппонент как раз использует это другое значение. И я уверен, что если оппоненты все-таки договорятся о терминологии, они смогут понять другое мнение. Не обязательно с ним согласятся - это дело опыта и/или вкуса - но понять смогут и в этом прийдут к согласию.

Так мы запутаемся еще быстрее. Дело в том, что окружение исполнения (если не понимать его как обобщенную окружающую среду) не имеет никакого отношения ни к окружению, ни к исполнению. Это лишь абстракция, вводимая в некоторых языках программирования для облегчения понимания областей видимости имен. Ср. динамический контекст, охватывающий контекст и прочая... (Да, и CONTEXT именно так поэтому и называется...)