Использовать для чего? для реверса, для попытки запустить
код на всякой "экзотике", рассмотреть объектный, функциональный, декларативный подходы к кодированию?
Глобально заморочится? Обеспечить "долгую" жизнь созданного
кода?

P.S. Пока на Форте не пишутся востребованные программы, вся
эта классификация мало существенна. Создали например AI Mind
Forth и появились варианты переноса его в "инородную" среду Java-машины.

Пардон, это моя вина. У меня эта тема слилась с "Разработкой сверху-вниз".

Ждём продолжения

... вернемся к коду.
Поэтому, "слово", это - не статья, не определение или что-то подобное. "Слово", это - действие. Выполнение кода, расположенного по конкретному адресу. Конечно, от прочтения слова во входном потоке до его исполнения проходит целая цепочка событий. Например исполнение слова может быть отложено до лучшего времени (в режиме компиляции). Однако, важно для нас одно: одно слово - одно действие.
Векторные слова и похожие случаи? Это не изменение свойств самого слова - это использование слов, распознающих стоящие за ними слова нетрадиционным способом.
Тоже касается слов, имеющих действия и в контексте исполнения, и в контексте компиляции. Они сами обязаны позаботится о том, в каком контексте находятся, т.е. разделение их действия на два происходит внутри самого действия.
Т.е. важнейшее качество Forth: одно слово - одно действие - один адрес (CFA).
(Примечание. Возникает вопрос. Прерывание цепочки "распознавание потока - исполнение слова" возможно самыми разнообразными способами. Все ли они необходимы? Ведь обходимся мы же всего двумя режимами - компиляции и исполнения).
Вывод о независимости слова от его определения-представления позволяет нам, буквально, расслабиться. Снимается куча проблем. Ведь, в нашей системе есть слова, не имеющие определений, которые мы зафигачили в шитый код еще до того, как заработал интерпретатор. И шитый код "в чистом виде" - лишь абстракция. Что общего в прошивке слова при помощи CODE , "двоеточие" , CREATE , CONSTANT , NONAME ..? Скорее, набор финтов, чем единая схема. Оказывается, это не досадные недоразумения, а Forth-закон: "Плевать, как определено и реализовано слово, главное, оно работает". Ведь, бывают даже слова без имени, или слова с одинаковыми именами.
(Примечание. В связи со словом "слово" некоторые любят употреблять слова "лексема" и "токен". Т.к. речь идет о языке программирования, то эти термины имеют вполне определенный смысл. Лексема - очередной кусок текста, распознанный по правилам лексического анализа. Т.е. обычно лексема у нас только одна - "набор непробельных символов". Токен - конкретная распознанная лексема (нашедшая свое место в грамматическом разборе). Т.е. обычно токен тоже только один - "очередное имя". Самый подходящий термин в этом случае - "символ". Не в смысле "буква" или "иероглиф", а в смысле атомарная графема, служащая для распознавания).

В основе форта - безымянные слова

Все это справедливо только для определенного стандартного исходного форта(например, с набором слов по ANSI-94).

В смысле? А, впрочем, лучше не отвечайте.

Вот, как бы, не всегда, см. QUAN и VARIABLE слова.
)
А так же неисполнимые слова (которые нельзя называть вслух ) я про R> >R RDROP и им подобные.
а так же слова с разными именами, но одинаковым кодом и данными: ALIAS

Прошу разъяснить. Про QUAN ничего не слышал. А VARIABLE слово вполне в этом смысле понятное. выполняет всегда одну ф-ию - возвращает адрес. Или Вы имеете в виду конструкцию вроде TO <var>? Но здесь, <var> не работает, работает TO . Короче, не понял. Прошу объясмнить.Опять не понял. Обычные CODE-слова. Опять прошу пояснить.А вот это точно не верно. В подобных случаях мы имеем либо две ссылки на один код, либо два одинаковых участка кода. И в том, и в другом случае, действия формально разные. Например, пусть слово A делает "B". А C - алиас A. Значит C делает "то же, что и А", а совсем не "B".

да, пардон, я имел ввиду VALUE а не VARIABLE. QUAN - это устаревшее название по сути VALUE. В коде оно выглядит, к примеру в так:



ну нельзя их исполнять, можно только компилировать. Исполнение может привести к краху системы.


эм, есть два слова, к примеру:
: xxx ." xxx" ;
ALIAS xxx yyy
при исполнении ALIAS будет создано не новое определение, а лишь новое имя (т.е. поле связи + поле флагов + поле имени -- именно они и будут отличаться, в то время как CFA+PFA будут общие)

Форт допускает метапрограммирование. Грубо говоря позволяет работать с кодом как с данными. Поэтому код,
который сам себя модифицирует в порядке вещей. И хотя адрес у него будет один и тот-же, но действие будет разным, в зависимости например от количества его вызовов или .. придумайте сами.

Тогда, речь идет о том, что действие VALUE-слова - выдача значения (оно одно-единственное). Слово же TO способно "выжать" из переменной еще кое-что - адрес, куда надо зафигачить значение (или кусок кода, который это делает). Это - единственное действие слова TO .Исполнение на этапе компиляции, ну и что? Главное, что они производят действие, а не то, что это может кому-то навредить.Именно, т.о. мы имеем два совершенно разных действия. См. пред. пост. Конечно, использование ALIAS трудно оправдать, но, по крайней мере, например, в ситуации, когда он сохраняет переопределяемое слово, нас интересует, не что конкретно делает C, но то, что оно целиком эмулирует нужное кому-то слово A, символ которого нам понадобился для другого слова.

А Вам не приходило в голову, что это и есть его действие? Например, когда Вы говорите: "Собеседник мне возражает",- Вы совсем не утверждаете, что он всегда кричит: "Сам дурак!"

не обязательно так, см те же недавно обсуждавшиеся Триггеры. (кстати, я там мог использовать ALIASы вместо TOGGLE и CHECK.
Таким образом, поведение TO и FROM меняется в зависимости от того, с каким словом они используются (хотя возможна реализация TO без такого финта, но эта самая возможность не отменяет другую, использованную возможность).


Нету исполнения на этапе компиляции, в том-то все и дело. Слово действительно непроизносимо само по себе


ну почему же? действия, связанные с обоими именами одинаковы, только имена разные.
бррь, почему же трудно оправдать?
Я использую его, когда надо создать удачную синтаксическую конструкцию, т.е. сочетание слов, не режущее глаза.

Никоим образом, их действие всегда одинаково - (в худшем случае) выполнить код, лежащий в следующем слове в определенном месте.Возможно, мы определим это позже по-строже. Но факт остается фактом, в зависимости от настроения INTERPRET либо разрешает слову действовать, либо откладывает его до лучших времен. Если же слово наглое, IMMEDIATE обязано его выполнить.Кто сказал, что "копать" и "делать то же, что и Петя" - одинаковые действия?Потому, что смена символа всегда чревата последствиями. Вот, "перевели" слово "бизнесмен", не как положено - "деляга", а как "деловой человек", так половину словаря менять пришлось. Где например такие чудесные и емкие слова, как "нажива", "спекулянт"?