Forth и другие саморасширяющиеся системы программирования Locations of visitors to this page
Текущее время: Чт мар 28, 2024 17:45

...
Google Search
Forth-FAQ Spy Grafic

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Ответить
Имя пользователя:
Заголовок:
Текст сообщения:
Введите текст вашего сообщения. Длина сообщения в символах не более: 60000

Размер шрифта:
Цвет шрифта
Настройки:
BBCode ВКЛЮЧЕН
[img] ВЫКЛЮЧЕН
[flash] ВЫКЛЮЧЕН
[url] ВКЛЮЧЕН
Смайлики ВЫКЛЮЧЕНЫ
Отключить в этом сообщении BBCode
Не преобразовывать адреса URL в ссылки
Вопрос
Теперь гостю придется вводить здесь пароль. Не от своей учетной записи, а ПАРОЛЬ ДЛЯ ГОСТЯ, получить который можно после регистрации на форуме через ЛС.:
Этот вопрос предназначен для выявления и предотвращения автоматических регистраций.
   

Обзор темы - Хороший стaндарт и вкусовщина, IMHO
Автор Сообщение
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
Хищник писал(а):
Только следовало бы еще заменить слово "стандарт" на "спецификация на транслятор". Тогда это будет ближе к реально выполняющимся действиям.
всем хочется стандарт
проблема также в том, что стандарт обычно бывает на язык, а вот форт - не просто язык, а технология, Олег, понимая это явно или каким-то седьмым чувством, набросал стандарт на технологию, но бывают ли такие стандарты
Сообщение Добавлено: Чт мар 11, 2010 23:44
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
Только следовало бы еще заменить слово "стандарт" на "спецификация на транслятор". Тогда это будет ближе к реально выполняющимся действиям.
Сообщение Добавлено: Чт мар 11, 2010 22:43
  Заголовок сообщения:  Хороший стaндарт и вкусовщина, IMHO  Ответить с цитатой
Вдохновлено постоянными спорами вокруг стандарта и взаимными упрёками.

Иногда в споре рождается истина.

Однако спор может быть бесконечным и бесплодным.
Причина одна - недейственность аргументации. "вкусовщина" - это когда каждый судит на основе собственного вкуса, игнорируя аргументы (собственные и чужие). Разновкусица никак не может стать стандартом

Путей к тому, чтобы стандарт наконец получился, видимо, 2

1. Взять за основу существующий стандарт и "улучшать" - в тч. структуру, способ организации и представления стандартов... Возможно, в этом случае количество правок будет конечным, если соглашаться на нововведение лишь и только лишь при его очевидном (или аргументированном) преимуществе перед уже существующим. Поскольку уже существующий стандарт неплох - он продуман и составлен компетентными людьми - то найти улучшения будет непросто.

1.а. Таким же путём (предваряю возражение) можно пойти отталкиваясь от уже предложенного набороска МОлега, но это должен быть полноценный стандарт, т.е. если нет своих мыслей, нужно перенести туда американские и улучшать, а не создавать заново.

2. Условиться, что аргументация должна быть однотипной и другая не принимается. Например, всякое предложение/возражение должно иметь вид

а. для реализации чего необходим элемент стандарта (циклы, структуры, стеки, автоматы ... просто работа с памятью)
в. какой обьективный показатель должен нас убедить, что именно это предложение заслуживает... какова польза от стандартизации этого фрагемента - может это вообще не нуждается в стандартизации
нет обьективного показателя - нет предложения. Есть обьективный показатель - можно сравнивать предложения.

Пример - кто-то против BASE - приводим пример кода, значимого для многих задач, где эта переменная лишняя или мешает, не получается привести пример (или другие логически убеждающие сооображения) - не стоит этого предлагать, проявления вкуса не стоит обсуждать, разве что на последнем этапе. И наоборот - опровергающий пример против устранения BASE должен закрывать обсуждение.
Сообщение Добавлено: Чт мар 11, 2010 20:27

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
phpBB сборка от FladeX // Русская поддержка phpBB