Автор |
Сообщение |
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
Mihail писал(а): OVER$HEX - если $ , разделитель и команда одновременно то это 3-и команды
Ну вообще-то по приему разделителя транслятор что-то делает. Так что это все равно разделитель, никуда не деться.
[quote="Mihail"]OVER$HEX - если $ , разделитель и команда одновременно то это 3-и команды [/quote]
Ну вообще-то по приему разделителя транслятор что-то делает. Так что это все равно разделитель, никуда не деться.
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 15:56 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
Хищник писал(а): Mihail писал(а): А если разделитель сам явится командой, это будет уже не Форт? А это как? OVER$HEX - если $ , разделитель и команда одновременно то это 3-и команды Цитата: Если нет разделителя, у нас получается один огроменный автомат, в который забиты все возможные комбинации входных символов. Разделитель - это символ, по которому прекращается выделение очередного токена.
Я не говорил об отсутствии разделителей. Однако, автомат на уровне символов в любом
случае присутствует. В СПФ это GetChar.
[quote="Хищник"][quote="Mihail"]А если разделитель сам явится командой, это будет уже не Форт? [/quote] А это как? [/quote]
OVER$HEX - если $ , разделитель и команда одновременно то это 3-и команды
[quote] Если нет разделителя, у нас получается один огроменный автомат, в который забиты все возможные комбинации входных символов. Разделитель - это символ, по которому прекращается выделение очередного токена.[/quote]
Я не говорил об отсутствии разделителей. Однако, автомат на уровне символов в любом
случае присутствует. В СПФ это GetChar.
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 15:53 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
Mihail писал(а): А если разделитель сам явится командой, это будет уже не Форт?
А это как? Если нет разделителя, у нас получается один огроменный автомат, в который забиты все возможные комбинации входных символов. Разделитель - это символ, по которому прекращается выделение очередного токена.
[quote="Mihail"]А если разделитель сам явится командой, это будет уже не Форт? [/quote]
А это как? Если нет разделителя, у нас получается один огроменный автомат, в который забиты все возможные комбинации входных символов. Разделитель - это символ, по которому прекращается выделение очередного токена.
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 13:01 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
вопрос писал(а): Да, почему-то фортеры не особо гордятся своей технологией ...
Я технологию форта с польской записью не отождествляю.
[quote="вопрос"]Да, почему-то фортеры не особо гордятся своей технологией ...[/quote]
Я технологию форта с польской записью не отождествляю.
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 12:39 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
Хищник писал(а): Наверное, можно чуть расширить: элементы Форта записываюся последовательно и разделяются разделителями А если разделитель сам явится командой, это будет уже не Форт? вопрос писал(а): Слова отделяются друг от друга пробелами
По ANS - стандарту пробелами и меньше.
[quote="Хищник"]Наверное, можно чуть расширить: элементы Форта записываюся последовательно и разделяются разделителями[/quote]
А если разделитель сам явится командой, это будет уже не Форт?
[quote="вопрос"]Слова отделяются друг от друга пробелами[/quote]
По ANS - стандарту пробелами и меньше.
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 12:37 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
В паскале тоже есть такое. Для того и сделано, чтобы можно было одним видом комментариев делать пометки прямо в строках, а другим - временно выключать целый блок кода, со всеми потрохами (включая комментарии тоже). Не зря же есть комментарий "отсюда и до конца строки, что бы там ни сидело".
В паскале тоже есть такое. Для того и сделано, чтобы можно было одним видом комментариев делать пометки прямо в строках, а другим - временно выключать целый блок кода, со всеми потрохами (включая комментарии тоже). Не зря же есть комментарий "отсюда и до конца строки, что бы там ни сидело".
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 10:33 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
Ради интереса (почему С - стандарт?) С допускает вложенные комментарии и обозначаются они знаками, которые не захочется использовать нигде в других целях
/* comment */
Ради интереса (почему С - стандарт?) С допускает вложенные комментарии и обозначаются они знаками, которые не захочется использовать нигде в других целях
[b]/* [/b]comment [b]*/[/b]
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 08:38 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
А я и // добавил как алиас для \
А я и // добавил как алиас для \ :)
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 01:02 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
если хочется хохмить в комментариях, можно воспользоваться не скобкой, а знаком \ и хохмить до самого конца строки
если хочется хохмить в комментариях, можно воспользоваться не скобкой, а знаком [b]\[/b] и хохмить до самого конца строки :)
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 01:01 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
Точно так же все портит } вот здесь:
{ Закомментируем-как эту строку a := a + 1; { здесь мы делаем инкремент} b := b + 1; }
Точно так же все портит } вот здесь:
{ Закомментируем-как эту строку a := a + 1; { здесь мы делаем инкремент} b := b + 1; }
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 00:51 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
WingLion писал(а): \ а это =]~~~~ вилка со шнурком
( а в с --> :) а это - смайл внутри комментария - всё портит )
[quote="WingLion"] \ а это =]~~~~ вилка со шнурком :)) [/quote]
( а в с --> [b]:)[/b] а это - смайл внутри комментария - всё портит ) :))
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 00:42 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
На красной. Во время обработки word3 и далее пробелы таковыми не считаются. Первая же скобка прекратит действие (.
На красной. Во время обработки word3 и далее пробелы таковыми не считаются. Первая же скобка прекратит действие (.
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 00:36 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
: begin_of_definition word1 word2 word3 ( word3 needs for commentary(a b c --> d e ) ) word4 ;
где заканчивается комментрий - на красной скобке или на синей?
Всего лишь то - отделить бы пробелом и понятно, где что, и привычный разделитель для слов Форта соблюден
: begin_of_definition word1 word2 word3 ( word3 needs for commentary(a b c --> d e[b][color=red]) [/color] [color=blue])[/color][/b] word4 ;
где заканчивается комментрий - на красной скобке или на синей?
Всего лишь то - отделить бы пробелом и понятно, где что, и привычный разделитель для слов Форта соблюден :D
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 00:29 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
\ а это =]~~~~ вилка со шнурком
\ а это =]~~~~ вилка со шнурком :))
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 00:24 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
вопрос писал(а): Между прочим, рационально ли это? Если мне захотелось бы вместо стандартного коментария сделать такой, который включает в себя "фразу" со скобками и закрывающими в т.ч.
Например, Паскаль предусматривает комментарии в фигурных скобках { }. И он тоже не дает включить внутрь закрывающую фигурную скобку, приходится пользоваться другим типом комментариев (сейчас уже можно // ставить). Ну и что ж теперь? Транслятор - не телепат, он не угадает, где закрывается комментарий, а где программист хотел "просто скобку" поставить.
[quote="вопрос"]Между прочим, рационально ли это? Если мне захотелось бы вместо стандартного коментария сделать такой, который включает в себя "фразу" со скобками и закрывающими в т.ч. [/quote]
Например, Паскаль предусматривает комментарии в фигурных скобках { }. И он тоже не дает включить внутрь закрывающую фигурную скобку, приходится пользоваться другим типом комментариев (сейчас уже можно // ставить). Ну и что ж теперь? Транслятор - не телепат, он не угадает, где закрывается комментарий, а где программист хотел "просто скобку" поставить.
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 00:19 |
|
|
|
|