Forth и другие саморасширяющиеся системы программирования Locations of visitors to this page
Текущее время: Чт мар 28, 2024 13:38

...
Google Search
Forth-FAQ Spy Grafic

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Ответить
Имя пользователя:
Заголовок:
Текст сообщения:
Введите текст вашего сообщения. Длина сообщения в символах не более: 60000

Размер шрифта:
Цвет шрифта
Настройки:
BBCode ВКЛЮЧЕН
[img] ВЫКЛЮЧЕН
[flash] ВЫКЛЮЧЕН
[url] ВКЛЮЧЕН
Смайлики ВЫКЛЮЧЕНЫ
Отключить в этом сообщении BBCode
Не преобразовывать адреса URL в ссылки
Вопрос
Теперь гостю придется вводить здесь пароль. Не от своей учетной записи, а ПАРОЛЬ ДЛЯ ГОСТЯ, получить который можно после регистрации на форуме через ЛС.:
Этот вопрос предназначен для выявления и предотвращения автоматических регистраций.
   

Обзор темы - Нужны ли стандарты на реализацию элементов Форта?
Автор Сообщение
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
VoidVolker писал(а):
вопрос писал(а):
но это же элементарно, что если я захочу делать структуры, прибавляя байт между элементами
структура из 3 чисел
{ a,b,c } , будет представлена не 12 байтами а 14...
и что , не видя исходников, кто-то вынужден будет для вызова элемента структуры писать
структутра элемент смещение + много раз вместо того, чтобы прибавлять ячейку к смещению?

Элементарно - написать интерфейс к этой структуре, учитывающий ее особенности.

А если нет ни интерфейса ни информации о том. как именно устроена структура?
Сообщение Добавлено: Вт янв 13, 2009 21:04
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
вопрос писал(а):
но это же элементарно, что если я захочу делать структуры, прибавляя байт между элементами
структура из 3 чисел
{ a,b,c } , будет представлена не 12 байтами а 14...
и что , не видя исходников, кто-то вынужден будет для вызова элемента структуры писать
структутра элемент смещение + много раз вместо того, чтобы прибавлять ячейку к смещению?

Элементарно - написать интерфейс к этой структуре, учитывающий ее особенности.
Сообщение Добавлено: Вт янв 13, 2009 20:37
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
но это же элементарно, что если я захочу делать структуры, прибавляя байт между элементами :?:

структура из 3 чисел
{ a,b,c } , будет представлена не 12 байтами а 14...
и что , не видя исходников, кто-то вынужден будет для вызова элемента структуры писать
структутра элемент смещение + много раз


вместо того, чтобы прибавлять ячейку к смещению?
Сообщение Добавлено: Вт янв 13, 2009 19:20
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
нет, только самые простые и те. которые структурируются по человеческой интуиции - строки и цифры, может быть структуры типа структур в С++, всё, так что очень далеко не вся форт-система - ни ссылки на код ни тип шитого кода ни форматы стеков я ввиду не имею

chess
посмотрите тему из конкурса задач, там я говорил о своих злоключниях со строками в СПФ
Сообщение Добавлено: Вт янв 13, 2009 19:06
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
вопрос писал(а):
Голосование задано неверно. Не "Стандарт на реализацию" - это было бы излишество, а "стандарт на представление структур данных".

Ну и что такое структуры данных в форте?:
строки, переменные, вектора, массивы, структуры, константы, стеки, словари, словарная статья,
структура кода(тип шитого кода), структура сопрограмм, если это - то это и есть почти вся форт-система.
Сообщение Добавлено: Вт янв 13, 2009 17:48
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
Действительно надёжный код ИМХО никогда не обходился без выкрутасов, связанных с незнанием, как оно там реализовано, фортеры реже сталкиваются, т.к. кажый кодит на своём форте.

Голосование задано неверно. Не "Стандарт на реализацию" - это было бы излишество, а "стандарт на представление структур данных".
Сообщение Добавлено: Вт янв 13, 2009 17:31
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
Цитата:
Так же и с программами. Да, мы можем зафиксировать старые стандарты и дать возможность
программисту их использовать для того, чтобы не было воплей "о! я полвека кодил-(кро)кодил,
а мой код теперь коту под хвост!"

Цитата:
короче, еще раз, стандарт не должен фиксировать реализацию, а должен описывать интерфейс.
Что стоит за интерфейсом - это уже дело программиста.

Я призываю к трезвости - это не дело программиста, а мечта программиста. но ведь так не бывало никогда
Сообщение Добавлено: Вт янв 13, 2009 17:17
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
Pretorian писал(а):
Тык помоему описать реализацию на все текущие и будущие платформы и не возможно.


угадать глюки реализаций - невозможно, а описать стандарт на реализацию - можно всегда.

Кроме того, стандартизировать надо даже не реализацию, а поведение - более высокую абстракцию над реализацией.
Сообщение Добавлено: Вт янв 13, 2009 15:34
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
Тык помоему описать реализацию на все текущие и будущие платформы и не возможно.
Сообщение Добавлено: Вт янв 13, 2009 14:47
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
mOleg писал(а):
короче, еще раз, стандарт не должен фиксировать реализацию, а должен описывать интерфейс.
Что стоит за интерфейсом - это уже дело программиста.


Вот это я и называю "поведенческим описанием"
Сообщение Добавлено: Чт янв 08, 2009 21:49
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
короче, еще раз, стандарт не должен фиксировать реализацию, а должен описывать интерфейс.
Что стоит за интерфейсом - это уже дело программиста.
Сообщение Добавлено: Чт янв 08, 2009 20:31
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
вопрос писал(а):
определение (дефиниция) чего? Shocked "чёрного ящика"


Так ведь на таких принципах построена вся вычислительная техника!

Пока черный ящик, стоящий у меня под столом работает, согласно поведенческой модели,
называемой "компьютер с процессором Core<sup>tm</sup> 2 Duo", мне плевать,
сколько у него там южных, северных, китайских и т.п. мостов, и какого цвета скамейки
на этих мостах стоят! Инженеру же, который во все это вникает и компьютер разрабатывает,
совершенно пофиг, где и как в процессоре кристалл запаян, с какой стороны у него кэш, с какой
РОН, над какой ножкой ALU, ему важно только, чтобы чип работал согласно выданной спецификации,
и наплевать, что он в схеме черным ящиком тараканной наружности выглядит.

А разработчику процессора, по большому счету наплевать, что там технолог сделает
с его схемой, главное, чтобы все транзисторы свистели, все проводники гудели на нужной
частоте, и пофиг на их внутреннее устройство. Если же схемотехник полезет в технологию, то
он уже будет технологом, а не схемотехником. Технологу схемотехнику знать конечно надо,
чтобы понимал, для кого работает, но ему вовсе не нужно рассказывать инженеру о том, сколько
атомов кремния получилось в затворе нового опупенного транзюка. Он просто скажет, во! у меня
транзисторы на 10GHz заработали, пользуйся!

Так же и с программами. Да, мы можем зафиксировать старые стандарты и дать возможность
программисту их использовать для того, чтобы не было воплей "о! я полвека кодил-(кро)кодил,
а мой код теперь коту под хвост!" Схемотехнику-то никто не запрещает использовать 533ТЛ2 в
своих схемах, хотя они безнадежно устарели. И стандарты на старые микросхемы никто не
спешит нести на костер, потому что все можно на новых сделать круче в пи-квадрат раз.
Но зафиксировав все это, мы наступим на горло самим себе.

Есть стандарты (если нет - сделаем) на поведение, стандарты на параметры поведения, их и достаточно!

А хотите, чтобы в вашей микросхеме(программе) все транзисторы(байты) были уставного цвета
и по росту построены, записывайтесь в технологи(системные программисты) и делайте как хотите!
А нам выдайте 2И-НЕ(слово TYPE) в стандартном DIP-e (со стандартной нотацией), и чтобы оно
не свистело на 100MHz из-за емкости старых дорожек на плате (чтобы печатало на новой
супер-мега-TFT-матрице так же разборчиво по-русски).
Сообщение Добавлено: Чт янв 08, 2009 15:27
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
вопрос писал(а):
стандарты на форматы данных и только на них нужны в виде рекомендаций

пункт добавлен в опрос
Сообщение Добавлено: Чт янв 08, 2009 01:54
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
мой ответ - стандарты на форматы данных и только на них нужны в виде рекомендаций для
1. совместимости между системами форта
2. сохранения прозрачности форта для программиста - если нам известен только интерфейс к каким-то данным и неизвестно как эти данные на самом деле лежат в памяти, то это ведь ... определение (дефиниция) чего? :shock: "чёрного ящика"
Сообщение Добавлено: Чт янв 08, 2009 01:29
  Заголовок сообщения:   Ответить с цитатой
нужна четкая формулировка пункта ответа, а то непонятно
Сообщение Добавлено: Ср янв 07, 2009 23:26

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
phpBB сборка от FladeX // Русская поддержка phpBB