Автор |
Сообщение |
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: обсуждение* |
|
|
вопросы к статье пожалуйста задавайте уже не здесь а тут
вопросы к статье пожалуйста задавайте уже не здесь 8) а [url=http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?f=34&t=2780&p=32729#p32729]тут[/url]
|
|
|
|
Добавлено: Вт дек 06, 2011 03:51 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? |
|
|
gudleifr писал(а): Скачал в надцатый раз шаблон оформления статей... Не пройдет и полгода... если можно, начните со второй к ней больше вопросов
[quote="gudleifr"]Скачал в надцатый раз шаблон оформления статей... Не пройдет и полгода...[/quote] если можно, начните со второй 8) к ней больше вопросов
|
|
|
|
Добавлено: Пн дек 05, 2011 19:26 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? |
|
|
mOleg писал(а): если, конечно, не сложно Скачал в надцатый раз шаблон оформления статей... Не пройдет и полгода...
[quote="mOleg"]если, конечно, не сложно[/quote] Скачал в надцатый раз шаблон оформления статей... Не пройдет и полгода...
|
|
|
|
Добавлено: Пн дек 05, 2011 19:24 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? |
|
|
gudleifr писал(а): Вопросы можно задавать и здесь. было бы очень замечательно, если бы вы оформили и выложили свои статьи здесь, на форуме. (просьба такая у меня, можно сказать личная). если, конечно, не сложно
[quote="gudleifr"]Вопросы можно задавать и здесь.[/quote] было бы очень замечательно, если бы вы оформили и выложили свои статьи здесь, на форуме. (просьба такая у меня, можно сказать личная). если, конечно, не сложно
|
|
|
|
Добавлено: Пн дек 05, 2011 19:19 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? |
|
|
вопрос писал(а): Отнюдь, не только это, хотя это тоже, но в первую очередь непознанность такого явления как "литературный текст" и много другого. Литературный текст выступает, отчасти, на мой взгляд как синоним наглядности, В отношении программ уместнее говорить о (единообразном и прагматичном) стиле оформления, а не о литературности.
[quote="вопрос"]Отнюдь, не только это, хотя это тоже, но в первую очередь непознанность такого явления как "литературный текст" и много другого. Литературный текст выступает, [i]отчасти[/i], [u]на мой взгляд[/u] как синоним наглядности,[/quote] В отношении программ уместнее говорить о (единообразном и прагматичном) стиле оформления, а не о литературности.
|
|
|
|
Добавлено: Пн дек 05, 2011 13:45 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? |
|
|
Спасибо за внимание к статье. Немного поясню: преувеличенное внимание к проблеме разбора текста - следствие того, что я в это время писал какие-то анализаторы программного кода на Perl. И громко ругался. Может, я так и не понял сути Perl, но неспособность найти полезное применение его мощи меня взбесила. Особенно запомнились два случая. 1. Конструкция для исполнения макроподстановок в стиле AWK, написанная на Perl, оказалась монстром из монстров и вызвала чуть ли короткое замыкание мозга при попытке понять по книжке, в какой момент и что интерпретируется. 2. Написал (для тренировки) на Perl наш вечный TRAC-интерпретатор - и обомлел: механизм распознавания регулярных выражений практически не пригодился.
Спасибо за внимание к статье. Немного поясню: преувеличенное внимание к проблеме разбора текста - следствие того, что я в это время писал какие-то анализаторы программного кода на Perl. И громко ругался. Может, я так и не понял сути Perl, но неспособность найти полезное применение его мощи меня взбесила. Особенно запомнились два случая. 1. Конструкция для исполнения макроподстановок в стиле AWK, написанная на Perl, оказалась монстром из монстров и вызвала чуть ли короткое замыкание мозга при попытке понять по книжке, в какой момент и что интерпретируется. 2. Написал (для тренировки) на Perl наш вечный TRAC-интерпретатор - и обомлел: механизм распознавания регулярных выражений практически не пригодился.
|
|
|
|
Добавлено: Пн дек 05, 2011 12:56 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? |
|
|
предоставляя очень гибкие возможности для проектирования, форт смеётся над большинством попыток проектного мышления разных уровней, почитать интересно. По крайней мере не согласен с Цитата: Можно ли превратить FORTH-программу в полностью литературный текст? Этому мешает то, что FORTH интересует только смысл высказывания, а человеческие фразы содержат много слоев информации Отнюдь, не только это, хотя это тоже, но в первую очередь непознанность такого явления как "литературный текст" и много другого. Литературный текст выступает, отчасти, на мой взгляд как синоним наглядности, тут важен может быть, если кто его помнит, рисунок http://s014.radikal.ru/i329/1012/26/93d007464519.pngтакже не думаю, что правда Цитата: Оптимизация и компиляция FORTH-кода. Бред изначально. Разом теряются все плюсы FORTH может быть при оптимизации через анализ кода (как в Паскале) и теряются, но фортеры могут изобретать оптимизацию, не изменяющую ни внешний вид кода ни способ компиляции впрочем, всё сказанное автором может быть и содержит замечательные идеи, но содержит очень много "суждений вкуса" ( о котором не спорят) это называлось в другом месте "удавшимися обообщениями" - а что - вполне резонные идеи, только подхватит ли их кто-то?обращает на себя внимание объём текста - почти 32000 букв и попытка мыслить многоуровнево, привлекая концепции их различных областей... но злой критик назовёт всё это хаотичным С другой стороны критика самим автором кое-каких устоявшихся взглядов достаточно убедительна Цитата: Другой FORTH-проблемой является проблема стандартизации. Опять же, очень много говорено о том, что должна уметь минимальная FORTH-система. Кому это надо? Маленький проект проще написать заново, оптимизировав до упора и обрезав все лишнее. Ведь прелесть стандартизации - в облегчении написания больших проектов. А о них не написано ни слова. Надо стандартизировать табуретки, тогда и столяры постепенно на стандартные рубанки перейдут. И не надо кивать на Броуди, писавшего в те годы, когда 10Мб-винчестер был роскошью. Им была воспета "кирпичиковость" FORTH (пленяющая нас простотой реализации и логической законченностью), но нет никаких стоящих идей относительно "зданий", которые из этих "кирпичиков" надо строить. Вся наша "архитектура", в общем случае,- не-FORTH-овская.
предоставляя очень гибкие возможности для проектирования, форт смеётся над большинством попыток проектного мышления разных уровней, почитать интересно. По крайней мере не согласен с [quote]Можно ли превратить FORTH-программу в полностью литературный текст? Этому мешает то, что FORTH интересует только смысл высказывания, а человеческие фразы содержат много слоев информации[/quote] Отнюдь, не только это, хотя это тоже, но в первую очередь непознанность такого явления как "литературный текст" и много другого. Литературный текст выступает, [i]отчасти[/i], [u]на мой взгляд[/u] как синоним наглядности, тут важен [u]может быть[/u], если кто его помнит, рисунок http://s014.radikal.ru/i329/1012/26/93d007464519.png
также не думаю, что правда [quote]Оптимизация и компиляция FORTH-кода. Бред изначально. Разом теряются все плюсы FORTH[/quote] может быть при оптимизации через анализ кода (как в Паскале) и теряются, но фортеры могут изобретать оптимизацию, не изменяющую ни внешний вид кода ни способ компиляции
впрочем, всё сказанное автором может быть и содержит замечательные идеи, но содержит очень много "суждений вкуса" ( о котором не спорят) [size=50]это называлось в другом месте "удавшимися обообщениями" - а что - вполне резонные идеи, только подхватит ли их кто-то?[/size]
обращает на себя внимание объём текста - почти 32000 букв и попытка мыслить многоуровнево, привлекая концепции их различных областей... но злой критик назовёт всё это хаотичным С другой стороны критика самим автором кое-каких устоявшихся взглядов достаточно убедительна [quote]Другой FORTH-проблемой является проблема стандартизации. Опять же, очень много говорено о том, что должна уметь минимальная FORTH-система. Кому это надо? Маленький проект проще написать заново, оптимизировав до упора и обрезав все лишнее. Ведь прелесть стандартизации - в облегчении написания больших проектов. А о них не написано ни слова. Надо стандартизировать табуретки, тогда и столяры постепенно на стандартные рубанки перейдут. И не надо кивать на Броуди, писавшего в те годы, когда 10Мб-винчестер был роскошью. Им была воспета "кирпичиковость" FORTH (пленяющая нас простотой реализации и логической законченностью), но нет никаких стоящих идей относительно "зданий", которые из этих "кирпичиков" надо строить. Вся наша "архитектура", в общем случае,- не-FORTH-овская. [/quote]
|
|
|
|
Добавлено: Пн дек 05, 2011 02:09 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? |
|
|
Вопросы можно задавать и здесь.
Вопросы можно задавать и здесь.
|
|
|
|
Добавлено: Вс дек 04, 2011 23:59 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? |
|
|
Так и будем коллективно переписываться? Уж если обсуждать, то так, чтобы многим было удобно.
Так и будем коллективно переписываться? Уж если обсуждать, то так, чтобы многим было удобно.
|
|
|
|
Добавлено: Вс дек 04, 2011 18:27 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? |
|
|
gudleifr@mail.ruтам еще есть про самописную Форт-систему FOBOS.
gudleifr@mail.ru там еще есть про самописную Форт-систему [url=http://gudleifr.h1.ru/g9.html]FOBOS[/url].
|
|
|
|
Добавлено: Вс дек 04, 2011 18:14 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
обсуждение* |
|
|
НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? Автор:gudleifr Дата: 18/9/2010 ссылка: http://gudleifr.h1.ru/g91.html
НА ЧТО СПОСОБЕН И НА ЧТО ДОЛЖЕН БЫТЬ СПОСОБЕН FORTH? Автор:gudleifr Дата: 18/9/2010 ссылка: [url]http://gudleifr.h1.ru/g91.html[/url]
|
|
|
|
Добавлено: Сб дек 03, 2011 17:03 |
|
|
|
|