Автор |
Сообщение |
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
Форт обречен разве что потому, что Солнце когда-нибудь превратится в сверхновую. Да и то не факт, что к тому времени человечество не распространится по вселенной. Это же не сиюминутный продукт, а независимо существующее направление. Наличие или отсутствие конкретных реализаций не принципиально. Это все равно что рассуждать об обреченности сортировки пузырьком или метода дихотомии.
Форт обречен разве что потому, что Солнце когда-нибудь превратится в сверхновую. Да и то не факт, что к тому времени человечество не распространится по вселенной. Это же не сиюминутный продукт, а независимо существующее направление. Наличие или отсутствие конкретных реализаций не принципиально. Это все равно что рассуждать об обреченности сортировки пузырьком или метода дихотомии.
|
|
|
|
Добавлено: Вт авг 01, 2017 14:18 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
Немного ещё сопутствующего обсуждения близкого к теме топика (как то вспомнилось) Почему обречён язык ФортP.S. Можно и там оставить своё мнение
Немного ещё сопутствующего обсуждения близкого к теме топика (как то вспомнилось) [url=http://www.compiler.su/pochemu-obrechyon-yazyk-fort.php]Почему обречён язык Форт[/url]
P.S. Можно и там оставить своё мнение :D
|
|
|
|
Добавлено: Вт авг 01, 2017 12:04 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
F-MAP писал(а): Наверно Вы про читаемость кода программы... Если коллектив программистов одну программу пишут, то да.., а так ведь под себя сочиняют.. или посыл все же к некому стандарту.. Под VECT можно свою всегда заклёпку поставить чего антив... этого боится... Тут скорее нужно найти некий компромисс между тотальным контролем и тотальной вседозволенностью. Можно же и двоеточие переопределить, и ветвления, однако это только усложнит жизнь. А ведь даже Броуди писал насчет того, что в Форте важнее дать понять, ЧТО делает слово, а не КАК оно это делает. А вот VECT - это именно КАК. Программисту же важнее, что это такое имя, которое может выполнять разные действия, динамически переопределяемые в процессе выполнения программы, а не то, что эта возможность реализуется с помощью вектора. У меня, кстати, без вектора.
[quote="F-MAP"]Наверно Вы про читаемость кода программы... Если коллектив программистов одну программу пишут, то да.., а так ведь под себя сочиняют.. или посыл все же к некому стандарту.. Под VECT можно свою всегда заклёпку поставить чего антив... этого боится...[/quote] Тут скорее нужно найти некий компромисс между тотальным контролем и тотальной вседозволенностью. Можно же и двоеточие переопределить, и ветвления, однако это только усложнит жизнь. А ведь даже Броуди писал насчет того, что в Форте важнее дать понять, ЧТО делает слово, а не КАК оно это делает. А вот VECT - это именно КАК. Программисту же важнее, что это такое имя, которое может выполнять разные действия, динамически переопределяемые в процессе выполнения программы, а не то, что эта возможность реализуется с помощью вектора. У меня, кстати, без вектора.
|
|
|
|
Добавлено: Вт авг 01, 2017 02:08 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
Hishnik писал(а): Имена в прикладных программах действительно можно выбирать какие угодно. Однако это не улучшает читаемость программ, если для ключевых или просто часто повторяющихся фрагментов имена выбираются слишком произвольно. Явно не стоит менять + на KRYAM. В этом плане отсылка к известным программным технологиям упрощает освоение. Наверно Вы про читаемость кода программы... Если коллектив программистов одну программу пишут, то да.., а так ведь под себя сочиняют.. или посыл все же к некому стандарту.. Под VECT можно свою всегда заклёпку поставить чего антив... этого боится...
[quote="Hishnik"]Имена в прикладных программах действительно можно выбирать какие угодно. Однако это не улучшает читаемость программ, если для ключевых или просто часто повторяющихся фрагментов имена выбираются слишком произвольно. Явно не стоит менять + на KRYAM. В этом плане отсылка к известным программным технологиям упрощает освоение.[/quote] Наверно Вы про читаемость кода программы... Если коллектив программистов одну программу пишут, то да.., а так ведь под себя сочиняют.. или посыл все же к некому стандарту.. Под VECT можно свою всегда заклёпку поставить :D чего антив... этого боится...
|
|
|
|
Добавлено: Пн июл 31, 2017 10:41 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
Имена в прикладных программах действительно можно выбирать какие угодно. Однако это не улучшает читаемость программ, если для ключевых или просто часто повторяющихся фрагментов имена выбираются слишком произвольно. Явно не стоит менять + на KRYAM. В этом плане отсылка к известным программным технологиям упрощает освоение.
Имена в прикладных программах действительно можно выбирать какие угодно. Однако это не улучшает читаемость программ, если для ключевых или просто часто повторяющихся фрагментов имена выбираются слишком произвольно. Явно не стоит менять + на KRYAM. В этом плане отсылка к известным программным технологиям упрощает освоение.
|
|
|
|
Добавлено: Вс июл 30, 2017 22:27 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
может HUNTER
может HUNTER :)
|
|
|
|
Добавлено: Вс июл 30, 2017 18:28 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
И чего на VECT напали коллеги.. Разве в форте запрещено... Обзови как хочешь
И чего на VECT напали коллеги.. Разве в форте запрещено... Обзови как хочешь
|
|
|
|
Добавлено: Вс июл 30, 2017 16:47 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
Hishnik писал(а): Создается обычно "слово, которое можно динамически переопределить". Тогда POLYSEMANTIC или POLYSEMIC или POLYSEMOUS . У нас-же СЛОВО ! А значит лингвистика, е-мае Голосую за POLYSEMOUS . Загадочно звучит. А virtual ... это в ООП virtual, не будем обезъянничать. В начале было СЛОВО и было СЛОВО POLYSEMOUS
[quote="Hishnik"]Создается обычно "слово, которое можно динамически переопределить".[/quote]Тогда POLYSEMANTIC или POLYSEMIC или POLYSEMOUS . У нас-же СЛОВО ! А значит лингвистика, е-мае :D Голосую за POLYSEMOUS . Загадочно звучит. :D А virtual ... это в ООП virtual, не будем обезъянничать. В начале было СЛОВО и было СЛОВО POLYSEMOUS :mrgreen:
|
|
|
|
Добавлено: Вс июл 30, 2017 03:08 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
Ethereal писал(а): Значение в поле параметров такого слова точно соответствует понятию "вектор". Да и если писать VECT xxxx \ создание слова с вектором в поле параметров, хотя это отражает только часть смысла создаваемого , то действие для программиста здесь отражает слово xxxx, а не слово VECT. А зачем же в большинстве случаев "слово с вектором в поле параметров"? Создается обычно "слово, которое можно динамически переопределить". Программисту в целом все равно как оно устроено внутри. Про такие слова и разговор. Ethereal писал(а): Зачем фиксировать то, что было отданно на откуп разработчиков ? Если слишком много отдать на откуп разработчиков, можно дойти и до пустого текстового редактора, а это не дело. Программист ведь, знакомясь с языком, ожидает увидеть какие-то примеры, и особенно явно отличающиеся от общепринятых приемы программирования, удобно реализованные именно в этом языке. А когда освоение приемов кончается, тут-то и начинаются разброд и шатание. Ведь практически никто не возражает против набора DUP DROP SWAP OVER ROT. Это практически данность. А все потому, что ознакомление с языком начиналось именно с этих слов, они превратились в "визитную карточку Форта" и делают программу на нем практически однозначно идентифицируемой. Но этого же мало. Ethereal писал(а): И неужели мне в твоих словах померещилось стремление сделать все "как у больших забугорных дядей", которые придумали ООП, при этом делая вид, что под них не прогибаешься и весь такой независимый, независимый ? Выражения Y = X и Y = not(X) объединяет одно - они оба зависят от X. Несмотря на то, что во втором случае идет полное отрицание Так что дело не в том, кто и что придумал, а кто чем пользуется и какую задачу при этом решает. Как говорится, "потребности в дрелях нет, зато есть потребность в дырочках, а чем их делать - все равно".
[quote="Ethereal"]Значение в поле параметров такого слова точно соответствует понятию "вектор". Да и если писать VECT xxxx \ создание слова с вектором в поле параметров, хотя это отражает только часть смысла создаваемого , то действие для программиста здесь отражает слово xxxx, а не слово VECT.[/quote] А зачем же в большинстве случаев "слово с вектором в поле параметров"? Создается обычно "слово, которое можно динамически переопределить". Программисту в целом все равно как оно устроено внутри. Про такие слова и разговор. [quote="Ethereal"]Зачем фиксировать то, что было отданно на откуп разработчиков ? [/quote] Если слишком много отдать на откуп разработчиков, можно дойти и до пустого текстового редактора, а это не дело. Программист ведь, знакомясь с языком, ожидает увидеть какие-то примеры, и особенно явно отличающиеся от общепринятых приемы программирования, удобно реализованные именно в этом языке. А когда освоение приемов кончается, тут-то и начинаются разброд и шатание. Ведь практически никто не возражает против набора DUP DROP SWAP OVER ROT. Это практически данность. А все потому, что ознакомление с языком начиналось именно с этих слов, они превратились в "визитную карточку Форта" и делают программу на нем практически однозначно идентифицируемой. Но этого же мало.
[quote="Ethereal"]И неужели мне в твоих словах померещилось стремление сделать все "как у больших забугорных дядей", которые придумали ООП, при этом делая вид, что под них не прогибаешься и весь такой независимый, независимый ?[/quote] Выражения Y = X и Y = not(X) объединяет одно - они оба [i]зависят[/i] от X. Несмотря на то, что во втором случае идет полное отрицание :) Так что дело не в том, кто и что придумал, а кто чем пользуется и какую задачу при этом решает. Как говорится, "потребности в дрелях нет, зато есть потребность в дырочках, а чем их делать - все равно".
|
|
|
|
Добавлено: Вс июл 30, 2017 02:44 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
Hishnik писал(а): и понятие "вектор" отражает в данном случае способ реализации, но не действие для программиста Значение в поле параметров такого слова точно соответствует понятию "вектор". Да и если писать VECT xxxx \ создание слова с вектором в поле параметров, хотя это отражает только часть смысла создаваемого , то действие для программиста здесь отражает слово xxxx, а не слово VECT. Hishnik писал(а): Для существующего поведения векторных слов подходит понятие "виртуальное". Тогда уж лучше "многозначное". Виртуальное - это как бы не существующее, но способное возникнуть при определенных обстоятельствах. Как то слишком много туману, Форту не свойственного. Hishnik писал(а): В ANS94 VECT заменен на DEFER Не заменен. В ANSI 94 нет никаких упоминаний про DEFER. А в более ранних стандартах не было VECT. А вот в черновиках 200x DEFER уже замелькало. Короче говоря слово VECT раньше лежало вне стандартов, а черновики 200x, да ну их в задницу. Так о чем разговор ? Зачем фиксировать то, что было отданно на откуп разработчиков ? Вроде бы последнее было твоим кредо ? И неужели мне в твоих словах померещилось стремление сделать все "как у больших забугорных дядей", которые придумали ООП, при этом делая вид, что под них не прогибаешься и весь такой независимый, независимый ? Hishnik писал(а): Кстати, в сочетании с интерпретацией это можно позиционировать в качестве мощного плюса Форта. Точна ... Запозиционируем Форт как Яву недоделанную. И типа будет в тренде.
[quote="Hishnik"]и понятие "вектор" отражает в данном случае способ реализации, но не действие для программиста[/quote]Значение в поле параметров такого слова точно соответствует понятию "вектор". Да и если писать VECT xxxx \ создание слова с вектором в поле параметров, хотя это отражает только часть смысла создаваемого , то действие для программиста здесь отражает слово xxxx, а не слово VECT. [quote="Hishnik"]Для существующего поведения векторных слов подходит понятие "виртуальное". [/quote]Тогда уж лучше "многозначное". Виртуальное - это как бы не существующее, но способное возникнуть при определенных обстоятельствах. Как то слишком много туману, Форту не свойственного.[quote="Hishnik"]В ANS94 VECT заменен на DEFER[/quote]Не заменен. В ANSI 94 нет никаких упоминаний про DEFER. А в более ранних стандартах не было VECT. А вот в черновиках 200x DEFER уже замелькало.
Короче говоря слово VECT раньше лежало вне стандартов, а черновики 200x, да ну их в задницу. Так о чем разговор ? Зачем фиксировать то, что было отданно на откуп разработчиков ? Вроде бы последнее было твоим кредо ? И неужели мне в твоих словах померещилось стремление сделать все "как у больших забугорных дядей", которые придумали ООП, при этом делая вид, что под них не прогибаешься и весь такой независимый, независимый ?[quote="Hishnik"]Кстати, в сочетании с интерпретацией это можно позиционировать в качестве мощного плюса Форта.[/quote]Точна ... Запозиционируем Форт как Яву недоделанную. И типа будет в тренде.
|
|
|
|
Добавлено: Вс июл 30, 2017 01:09 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
VARIATION REDEFINE RECALL CALLMODE
Возможно VIRTUAL стоит отдать разработчикам ООПа на форте. Форт всё же ООП частичный.
VARIATION REDEFINE RECALL CALLMODE
Возможно VIRTUAL стоит отдать разработчикам ООПа на форте. Форт всё же ООП частичный.
|
|
|
|
Добавлено: Сб июл 29, 2017 23:06 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
Hishnik писал(а): вместо VECT и DEFER писать VIRTUAL Пишите DOER. Разнообразие разумных реализаций (в т.ч. векторных), как бы, наводит на мысль о том, что "одной правильной" не существует.
[quote="Hishnik"]вместо VECT и DEFER писать VIRTUAL[/quote]Пишите DOER. Разнообразие разумных реализаций (в т.ч. векторных), как бы, наводит на мысль о том, что "одной правильной" не существует.
|
|
|
|
Добавлено: Чт июл 27, 2017 13:39 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Терминология: векторные vs виртуальные слова |
|
|
Смысл термина "векторное слово" в Форте представляется наводящим на неправильные мысли. По факту это "векторное поле кода", и понятие "вектор" отражает в данном случае способ реализации, но не действие для программиста. В ANS94 VECT заменен на DEFER (а deferred переводится как "отсроченный", что тоже не вполне отражает суть).
Для существующего поведения векторных слов подходит понятие "виртуальное". В ООП это используется как "метод, переопределяемый динамически", что как раз полностью соответствует порядку использования векторизованных слов в Форте. Поэтому есть смысл вместо VECT и DEFER писать VIRTUAL. Кстати, в сочетании с интерпретацией это можно позиционировать в качестве мощного плюса Форта.
Смысл термина "векторное слово" в Форте представляется наводящим на неправильные мысли. По факту это "векторное поле кода", и понятие "вектор" отражает в данном случае способ реализации, но не действие для программиста. В ANS94 VECT заменен на DEFER (а deferred переводится как "отсроченный", что тоже не вполне отражает суть).
Для существующего поведения векторных слов подходит понятие "виртуальное". В ООП это используется как "метод, переопределяемый динамически", что как раз полностью соответствует порядку использования векторизованных слов в Форте. Поэтому есть смысл вместо VECT и DEFER писать VIRTUAL. Кстати, в сочетании с интерпретацией это можно позиционировать в качестве мощного плюса Форта.
|
|
|
|
Добавлено: Чт июл 27, 2017 13:34 |
|
|
|
|