Автор |
Сообщение |
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
KPG писал(а): nbkolchin писал(а): Во-вторых, принципиальный момент -- что в 80-е ITC сливал в 3-5 раз ( KPG бросал диссер какого-то прибалта про реализацию форта, там это было указано), а сейчас более 50. И по скорости ITC часто сливает даже Питону, что совсем неприлично.
Скорее надо уходить от ITC и работать над упрощением преобразования стекового кода в регистровый для современных CPU. У нас эта проблематика сейчас хорошо проработана из-за JVM. Возможно ITC ещё не так сильно проигрывает в замерах для контроллеров AVR,PIC,STM8,STM32,MCS-51 ... но, это возможно имеет смысл проверить отдельно на существующих вариантах. Конечно, не так сильно. Чем ближе к 80-м -- тем меньше проигрывает. KPG писал(а): А, LXF имеется только в бинарном виде или в исходниках тоже можно увидеть?
Только бинари. У него даже странички в интернете нет. Только файл для скачивания на тайгете. KPG писал(а): В замеры можно включить ещё SPF4 реализованный и для Linux 32.
Я его иногда включаю, но с ним сложно бывает из-за отсутствия поддержки Forth-2012. KPG писал(а): Три последние ссылки -- iForth и без модификаций не будет ни под чем другим запускаться. Ну или настолько старое, что тоже будут проблемы с запуском. P.S. У Эртла есть набор бенчей "appBench" на основе "реальных приложений на форте". Правда он давно их не обновлял.
[quote="KPG"][quote="nbkolchin"]Во-вторых, принципиальный момент -- что в 80-е ITC сливал в 3-5 раз ( KPG бросал диссер какого-то прибалта про реализацию форта, там это было указано), а сейчас более 50. И по скорости ITC часто сливает даже Питону, что совсем неприлично.
Скорее надо уходить от ITC и работать над упрощением преобразования стекового кода в регистровый для современных CPU. У нас эта проблематика сейчас хорошо проработана из-за JVM.[/quote]
Возможно ITC ещё не так сильно проигрывает в замерах для контроллеров AVR,PIC,STM8,STM32,MCS-51 ... но, это возможно имеет смысл проверить отдельно на существующих вариантах. [/quote]
Конечно, не так сильно. Чем ближе к 80-м -- тем меньше проигрывает.
[quote="KPG"] А, LXF имеется только в бинарном виде или в исходниках тоже можно увидеть? [/quote]
Только бинари. У него даже странички в интернете нет. Только файл для скачивания на тайгете.
[quote="KPG"] В замеры можно включить ещё SPF4 реализованный и для Linux 32. [/quote]
Я его иногда включаю, но с ним сложно бывает из-за отсутствия поддержки Forth-2012.
[quote="KPG"] Есть и такие Форт бенчмарки [url=https://theultimatebenchmark.org/]The ultimate Forth Benchmark[/url] [url=http://home.iae.nl/users/mhx/monsterbench.html]The Forth MONSTER benchmark[/url] [url=http://home.vianetworks.nl/users/mhx/fft.html]FFT benchmark code[/url] [url=http://home.vianetworks.nl/users/mhx/]и некоторые другие бенчмарки на этой странице[/url][/quote]
Три последние ссылки -- iForth и без модификаций не будет ни под чем другим запускаться. Ну или настолько старое, что тоже будут проблемы с запуском.
P.S. У Эртла есть набор бенчей "appBench" на основе "реальных приложений на форте". Правда он давно их не обновлял.
|
|
|
|
Добавлено: Пн фев 20, 2023 08:00 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
nbkolchin писал(а): Во-вторых, принципиальный момент -- что в 80-е ITC сливал в 3-5 раз ( KPG бросал диссер какого-то прибалта про реализацию форта, там это было указано), а сейчас более 50. И по скорости ITC часто сливает даже Питону, что совсем неприлично.
Скорее надо уходить от ITC и работать над упрощением преобразования стекового кода в регистровый для современных CPU. У нас эта проблематика сейчас хорошо проработана из-за JVM. Возможно ITC ещё не так сильно проигрывает в замерах для контроллеров AVR,PIC,STM8,STM32,MCS-51 ... но, это возможно имеет смысл проверить отдельно на существующих вариантах. P.S. Запускал Тест счастливых билетов на VFX Forth и amForth и вроде для MSP430 в рамках обсуждения времени его выполнения для разных калькуляторов на сайте pmk.arbinada.com и он, вроде, достаточно неплохо выполнился в рамках этих контроллеров. На этом же сайте есть замеры по тесту 8-ми ферзей. VFX правда для контроллеров (STM32, MSP430) в натив переводит Форт код. А, LXF имеется только в бинарном виде или в исходниках тоже можно увидеть? В замеры можно включить ещё SPF4 реализованный и для Linux 32. Интересно, что gForth из репы полностью у меня собрался для Linux 32 в рамках ScPup32. BigForth тоже рабочий с мелкими замечаниями. Для Windows форк SPF4 от mOleg имеет в своей реализации разные варианты шитого кода и тоже может выступать некоторым тестом для них. Есть и такие Форт бенчмарки The ultimate Forth BenchmarkThe Forth MONSTER benchmarkFFT benchmark codeи некоторые другие бенчмарки на этой странице
[quote="nbkolchin"]Во-вторых, принципиальный момент -- что в 80-е ITC сливал в 3-5 раз ( KPG бросал диссер какого-то прибалта про реализацию форта, там это было указано), а сейчас более 50. И по скорости ITC часто сливает даже Питону, что совсем неприлично.
Скорее надо уходить от ITC и работать над упрощением преобразования стекового кода в регистровый для современных CPU. У нас эта проблематика сейчас хорошо проработана из-за JVM.[/quote]
Возможно ITC ещё не так сильно проигрывает в замерах для контроллеров AVR,PIC,STM8,STM32,MCS-51 ... но, это возможно имеет смысл проверить отдельно на существующих вариантах.
P.S. Запускал Тест счастливых билетов на VFX Forth и amForth и вроде для MSP430 в рамках обсуждения времени его выполнения для разных калькуляторов на сайте pmk.arbinada.com и он, вроде, достаточно неплохо выполнился в рамках этих контроллеров. На этом же сайте есть замеры по тесту 8-ми ферзей. VFX правда для контроллеров (STM32, MSP430) в натив переводит Форт код.
А, LXF имеется только в бинарном виде или в исходниках тоже можно увидеть?
В замеры можно включить ещё SPF4 реализованный и для Linux 32.
Интересно, что gForth из репы полностью у меня собрался для Linux 32 в рамках ScPup32. :) BigForth тоже рабочий с мелкими замечаниями.
Для Windows форк SPF4 от mOleg имеет в своей реализации разные варианты шитого кода и тоже может выступать некоторым тестом для них.
Есть и такие Форт бенчмарки [url=https://theultimatebenchmark.org/]The ultimate Forth Benchmark[/url] [url=http://home.iae.nl/users/mhx/monsterbench.html]The Forth MONSTER benchmark[/url] [url=http://home.vianetworks.nl/users/mhx/fft.html]FFT benchmark code[/url] [url=http://home.vianetworks.nl/users/mhx/]и некоторые другие бенчмарки на этой странице[/url]
|
|
|
|
Добавлено: Пн фев 06, 2023 15:32 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
KPG писал(а): Forth VS C (and Pascal) На RC4 алгоритме и gForth системы Да, блин. Во-первых нужно использовать для сравнения с Си 'gforth-fast', 'VFX' или 'LXF'. Во-вторых, автор не осилил разбор командной строки даже в Си и у меня получилось, что VFX порядок быстрее Си: - VFX: 0.716040419 seconds time elapsed - GCC 12.2: 6.491812772 seconds time elapsed Хреновый бенчмарк...
[quote="KPG"][url=https://github.com/johndoe31415/forthvsc]Forth VS C (and Pascal)[/url] На RC4 алгоритме и gForth системы [/quote]
Да, блин. Во-первых нужно использовать для сравнения с Си 'gforth-fast', 'VFX' или 'LXF'. Во-вторых, автор не осилил разбор командной строки даже в Си и у меня получилось, что VFX порядок быстрее Си:
- VFX: 0.716040419 seconds time elapsed - GCC 12.2: 6.491812772 seconds time elapsed
Хреновый бенчмарк...
|
|
|
|
Добавлено: Ср янв 25, 2023 03:25 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
KPG писал(а): На RC4 алгоритме и gForth системы Вывод - написать RC4 на Си и вызывать из Форта.
[quote="KPG"]На RC4 алгоритме и gForth системы[/quote] Вывод - написать RC4 на Си и вызывать из Форта.
|
|
|
|
Добавлено: Чт янв 12, 2023 15:17 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
Forth VS C (and Pascal) На RC4 алгоритме и gForth системы Цитата: Intel Core i7-5930K CPU @ 3.50GHz using gcc 8.3.0 and gforth 0.7.3 on Linux 5.0.0. Free Pascal Compiler v3.0.4+dfsg-22 [2019/01/24] for x86_64. Код: Comparison
Test Language Iterations Time/sec Iterations/Time
Key Forth 100000 21.573 4635 Schedules
C 10000000 6.822 1465846
Pascal 10000000 23.601 423711
Key Forth 10000000 19.560 511247 Stream
C 2000000000 5.976 334672021
Pascal 2000000000 8.844 226142017
P.S. Более подробные цифры по тестам приведены в репе этого бенчмарка.
[url=https://github.com/johndoe31415/forthvsc]Forth VS C (and Pascal)[/url] На RC4 алгоритме и gForth системы
[quote]Intel Core i7-5930K CPU @ 3.50GHz using gcc 8.3.0 and gforth 0.7.3 on Linux 5.0.0. Free Pascal Compiler v3.0.4+dfsg-22 [2019/01/24] for x86_64.[/quote]
[code] Comparison
Test Language Iterations Time/sec Iterations/Time
Key Forth 100000 21.573 4635 Schedules
C 10000000 6.822 1465846
Pascal 10000000 23.601 423711
Key Forth 10000000 19.560 511247 Stream
C 2000000000 5.976 334672021
Pascal 2000000000 8.844 226142017 [/code]
P.S. Более подробные цифры по тестам приведены в репе этого бенчмарка.
|
|
|
|
Добавлено: Чт янв 12, 2023 15:14 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
nbkolchin писал(а): Так это Питон получается, с которым соревноваться бессмысленно, потому-что у него в пакетах лежат готовые решения на все случаи жизни. На все случаи жизни решений быть не может. Развитие-то продолжается, и в пакеты попадает в основном то, что проработано и формализовано. Суть работы может быть тоже разной. Если в ней не подразумевается исследование, а все заключается в сборке-настройке, то может быть и Форту в такой деятельности места нет. Проще пользоваться готовыми инструментами с рекомендуемым порядком применения. У нас Форт в стандартных задачах и не применялся никогда, потому что почти все задачи нестандартные, и именно в их решении и был смысл работы.
[quote="nbkolchin"]Так это Питон получается, с которым соревноваться бессмысленно, потому-что у него в пакетах лежат готовые решения на все случаи жизни.[/quote] На все случаи жизни решений быть не может. Развитие-то продолжается, и в пакеты попадает в основном то, что проработано и формализовано. Суть работы может быть тоже разной. Если в ней не подразумевается исследование, а все заключается в сборке-настройке, то может быть и Форту в такой деятельности места нет. Проще пользоваться готовыми инструментами с рекомендуемым порядком применения. У нас Форт в стандартных задачах и не применялся никогда, потому что почти все задачи нестандартные, и именно в их решении и был смысл работы.
|
|
|
|
Добавлено: Вт янв 10, 2023 20:02 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
Hishnik писал(а): Вопрос не в этом. Зачем вообще добиваться от кода на Форте высокой производительности? Оформление вызова заранее скомпилированной функции может быть в принципе менее 1% от времени выполнения, но коррекция и отладка порядка вычислений, аргументов, перебора, диапазонов и прочего собственно и составляет практически весь процесс работы с алгоритмом. Ну и пусть редактирование-отладка будет удобным, а быстрым будет не Форт, а вызываемый им код. Так это Питон получается, с которым соревноваться бессмысленно, потому-что у него в пакетах лежат готовые решения на все случаи жизни.
[quote="Hishnik"]Вопрос не в этом. Зачем вообще добиваться от кода на Форте высокой производительности? Оформление вызова заранее скомпилированной функции может быть в принципе менее 1% от времени выполнения, но коррекция и отладка порядка вычислений, аргументов, перебора, диапазонов и прочего собственно и составляет практически весь процесс работы с алгоритмом. Ну и пусть редактирование-отладка будет [b]удобным[/b], а [b]быстрым [/b]будет не Форт, а вызываемый им код.[/quote]
Так это Питон получается, с которым соревноваться бессмысленно, потому-что у него в пакетах лежат готовые решения на все случаи жизни.
|
|
|
|
Добавлено: Вт янв 10, 2023 18:48 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
Вопрос не в этом. Зачем вообще добиваться от кода на Форте высокой производительности? Оформление вызова заранее скомпилированной функции может быть в принципе менее 1% от времени выполнения, но коррекция и отладка порядка вычислений, аргументов, перебора, диапазонов и прочего собственно и составляет практически весь процесс работы с алгоритмом. Ну и пусть редактирование-отладка будет удобным, а быстрым будет не Форт, а вызываемый им код.
Вопрос не в этом. Зачем вообще добиваться от кода на Форте высокой производительности? Оформление вызова заранее скомпилированной функции может быть в принципе менее 1% от времени выполнения, но коррекция и отладка порядка вычислений, аргументов, перебора, диапазонов и прочего собственно и составляет практически весь процесс работы с алгоритмом. Ну и пусть редактирование-отладка будет [b]удобным[/b], а [b]быстрым [/b]будет не Форт, а вызываемый им код.
|
|
|
|
Добавлено: Вт янв 10, 2023 18:27 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
Hishnik писал(а): В целом это и не нужно. Берем CUDA, и даже ассемблерная программа не имеет шансов догнать GPU. Повышение производительности одного потока вычислений CPU - тупик. Его давно обошли многопоточным программированием и спецвычислителями. Соответственно, и тянуть Форт нужно в совершенно другую сторону - интеграция, glueware, предметно-ориентированные фреймворки. Во-первых, не все задачи легко распараллеливаются и ложатся на GPU. Во-вторых, принципиальный момент -- что в 80-е ITC сливал в 3-5 раз ( KPG бросал диссер какого-то прибалта про реализацию форта, там это было указано), а сейчас более 50. И по скорости ITC часто сливает даже Питону, что совсем неприлично. Скорее надо уходить от ITC и работать над упрощением преобразования стекового кода в регистровый для современных CPU. У нас эта проблематика сейчас хорошо проработана из-за JVM.
[quote="Hishnik"] В целом это и не нужно. Берем CUDA, и даже ассемблерная программа не имеет шансов догнать GPU. Повышение производительности одного потока вычислений CPU - тупик. Его давно обошли многопоточным программированием и спецвычислителями. Соответственно, и тянуть Форт нужно в совершенно другую сторону - интеграция, glueware, предметно-ориентированные фреймворки.[/quote]
Во-первых, не все задачи легко распараллеливаются и ложатся на GPU.
Во-вторых, принципиальный момент -- что в 80-е ITC сливал в 3-5 раз ( KPG бросал диссер какого-то прибалта про реализацию форта, там это было указано), а сейчас более 50. И по скорости ITC часто сливает даже Питону, что совсем неприлично.
Скорее надо уходить от ITC и работать над упрощением преобразования стекового кода в регистровый для современных CPU. У нас эта проблематика сейчас хорошо проработана из-за JVM.
|
|
|
|
Добавлено: Вт янв 10, 2023 18:23 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
nbkolchin писал(а): Но в целом видно, что классический ITC Forth сливает по скорости безнадёжно даже FLK от начала 90-х годов прошлого века. GForth значительно ускорился за счёт суперинструкций. В целом это и не нужно. Берем CUDA, и даже ассемблерная программа не имеет шансов догнать GPU. Повышение производительности одного потока вычислений CPU - тупик. Его давно обошли многопоточным программированием и спецвычислителями. Соответственно, и тянуть Форт нужно в совершенно другую сторону - интеграция, glueware, предметно-ориентированные фреймворки.
[quote="nbkolchin"]Но в целом видно, что классический ITC Forth сливает по скорости безнадёжно даже FLK от начала 90-х годов прошлого века. GForth значительно ускорился за счёт суперинструкций.[/quote] В целом это и не нужно. Берем CUDA, и даже ассемблерная программа не имеет шансов догнать GPU. Повышение производительности одного потока вычислений CPU - тупик. Его давно обошли многопоточным программированием и спецвычислителями. Соответственно, и тянуть Форт нужно в совершенно другую сторону - интеграция, glueware, предметно-ориентированные фреймворки.
|
|
|
|
Добавлено: Сб янв 07, 2023 16:21 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
KPG писал(а): Forth_coremarkЦитата: Forth_coremark предоставляет порт эталонного теста CoreMark для языка программирования Forth.
На AMD5950X Coremark даёт следующие результаты: Код: flk 1.3.2 | 11915 SwiftForth | 8738 VFX 5.20 32-bit | 15240 VFX 5.20 64-bit | 14563 GForth 0.7.9 | 1092 GForth-fast 0.7.9 | 4096 GForth 0.7.3 | 512 IKForth | 682 LXF | 13107 GCC 12.2 | 41849 Clang 14.0.6 | 36480
У меня тихое подозрение, что Coremark.f некорректно работает на 64-битных системах. Но в целом видно, что классический ITC Forth сливает по скорости безнадёжно даже FLK от начала 90-х годов прошлого века. GForth значительно ускорился за счёт суперинструкций. Единственная более-менее пристойная реализация -- VFX. Но Coremark для него -- удачный бенч. На большинстве других он сильно проигрывает С компиляторам. Да и LXF он обычно проигрывает.
[quote="KPG"][url=https://github.com/ulixxe/forth_coremark]Forth_coremark[/url] [quote]Forth_coremark предоставляет порт эталонного теста CoreMark для языка программирования Forth. [/quote][/quote]
На AMD5950X Coremark даёт следующие результаты:
[code] flk 1.3.2 | 11915 SwiftForth | 8738 VFX 5.20 32-bit | 15240 VFX 5.20 64-bit | 14563 GForth 0.7.9 | 1092 GForth-fast 0.7.9 | 4096 GForth 0.7.3 | 512 IKForth | 682 LXF | 13107 GCC 12.2 | 41849 Clang 14.0.6 | 36480 [/code]
У меня тихое подозрение, что Coremark.f некорректно работает на 64-битных системах.
Но в целом видно, что классический ITC Forth сливает по скорости безнадёжно даже FLK от начала 90-х годов прошлого века. GForth значительно ускорился за счёт суперинструкций.
Единственная более-менее пристойная реализация -- VFX. Но Coremark для него -- удачный бенч. На большинстве других он сильно проигрывает С компиляторам. Да и LXF он обычно проигрывает.
|
|
|
|
Добавлено: Чт янв 05, 2023 16:35 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
dmitry-st писал(а): The Computer Language: 22.05 Benchmarks GameСравнение производительности программ написанных на Forth и C (2003) Код: В забеге участвовали - VC6SP5; GCC-3.2-2; spf3.76-239; SPF4 билд 11.
spf4/ VC(opt) VC GCC SPF3 SPF4 c lider Ackermann's Function 0.032 0.087 0.036 * 0.073 2.2 Array Access 0.040 0.200 0.028 4.284 0.201 7.1 Exception Mechanisms 0.064 0.065 0.058 0.652 0.073 1.2 Fibonacci Numbers 0.104 0.154 0.111 0.943 0.161 1.5 Hash Access 0.533 0.577 0.528 3.575 0.354 0.6 Hashes, Part II 1.397 1.854 1.379 20.390 2.172 1.5 Heapsort 0.121 0.167 0.115 * 0.319 2.7 Hello World 1.287 1.282 1.690 1.311 1.400 1.0 List Operations 0.116 0.155 0.102 0.764 0.126 1.2 Matrix Multiplication 0.063 0.207 0.088 2.319 0.211 3.3 Method Calls 0.061 0.101 0.050 0.960 0.095 1.9 Nested Loops 0.011 0.181 0.080 0.300 0.216 19.6 Object Instantiation 1.056 1.127 1.142 3.743 1.765 1.6 Random Number Generator 0.083 0.100 0.040 * 0.096 2.4 Sieve of Eratosthenes 0.168 0.525 0.168 1.755 0.446 2.6 String Concatenation 0.019 0.015 0.015 0.105 0.014 0.9 Reverse a File 0.193 0.203 0.236 1.050 0.265 1.3 Spell Checker 0.679 0.840 0.823 2.412 0.784 1.1 Sum a Column of Integers 0.261 0.260 0.475 5.393 0.726 2.7 Count Lines/Words/Chars 0.362 0.680 0.352 8.411 0.321 0.9 Sums: 6.650 8.780 7.516 58.364 9.818
Особенности тестирования.
Тестовая платформа - Microsoft WindowsXP, AMD Duron (Spitfire) 700MHz, L1 Cache 64Kb+64Kb, L2 Cache 64Kb, память 128Mb.
VC запускался в двух режимах - с включенной оптимизацией по скорости и без.
SPF-версии тестов были сделаны на основе тестов для gcc и gforth.
Тесты с плавающей точкой в SPF3 не производились.
[quote="dmitry-st"]На http://benchmarksgame.alioth.debian.org/ Форт исчез к сожалению. [/quote] [url=https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/index.html]The Computer Language: 22.05 Benchmarks Game[/url]
[url=https://web.archive.org/web/20050205071031/http://www.forth.org.ru/~af/shootout.htm]Сравнение производительности программ написанных на Forth и C[/url] (2003) [code]В забеге участвовали - VC6SP5; GCC-3.2-2; spf3.76-239; SPF4 билд 11.
spf4/ VC(opt) VC GCC SPF3 SPF4 c lider Ackermann's Function 0.032 0.087 0.036 * 0.073 2.2 Array Access 0.040 0.200 0.028 4.284 0.201 7.1 Exception Mechanisms 0.064 0.065 0.058 0.652 0.073 1.2 Fibonacci Numbers 0.104 0.154 0.111 0.943 0.161 1.5 Hash Access 0.533 0.577 0.528 3.575 0.354 0.6 Hashes, Part II 1.397 1.854 1.379 20.390 2.172 1.5 Heapsort 0.121 0.167 0.115 * 0.319 2.7 Hello World 1.287 1.282 1.690 1.311 1.400 1.0 List Operations 0.116 0.155 0.102 0.764 0.126 1.2 Matrix Multiplication 0.063 0.207 0.088 2.319 0.211 3.3 Method Calls 0.061 0.101 0.050 0.960 0.095 1.9 Nested Loops 0.011 0.181 0.080 0.300 0.216 19.6 Object Instantiation 1.056 1.127 1.142 3.743 1.765 1.6 Random Number Generator 0.083 0.100 0.040 * 0.096 2.4 Sieve of Eratosthenes 0.168 0.525 0.168 1.755 0.446 2.6 String Concatenation 0.019 0.015 0.015 0.105 0.014 0.9 Reverse a File 0.193 0.203 0.236 1.050 0.265 1.3 Spell Checker 0.679 0.840 0.823 2.412 0.784 1.1 Sum a Column of Integers 0.261 0.260 0.475 5.393 0.726 2.7 Count Lines/Words/Chars 0.362 0.680 0.352 8.411 0.321 0.9 Sums: 6.650 8.780 7.516 58.364 9.818
Особенности тестирования.
Тестовая платформа - Microsoft WindowsXP, AMD Duron (Spitfire) 700MHz, L1 Cache 64Kb+64Kb, L2 Cache 64Kb, память 128Mb.
VC запускался в двух режимах - с включенной оптимизацией по скорости и без.
SPF-версии тестов были сделаны на основе тестов для gcc и gforth.
Тесты с плавающей точкой в SPF3 не производились. [/code]
|
|
|
|
Добавлено: Вт янв 03, 2023 19:47 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
Forth_coremarkЦитата: Forth_coremark предоставляет порт эталонного теста CoreMark для языка программирования Forth. Это позволяет сравнивать компиляторы Forth с компиляторами Forth и компиляторами C на одной и той же машине. Кроме того, forth_coremark позволяет сравнить стековые машины, запрограммированные на Forth, и процессоры, запрограммированные на C.
Forth_coremark написан, используя ANS94, чтобы облегчить портирование и оптимизацию для максимально возможного количества сред Forth и машин на основе стека. Код: S" coremark.f" INCLUDED coremark
Код: CoreMark Iterations/Sec
GCC 5.5.0: 21428 Gforth 0.7.3: 1260 SwiftForth i386-Linux 3.7.8: 5461 VFX Forth for Linux 4.81: 8192
P.S. ForthFreakКод: : count 1+ dup 1- c@ ;
[url=https://github.com/ulixxe/forth_coremark]Forth_coremark[/url] [quote]Forth_coremark предоставляет порт эталонного теста CoreMark для языка программирования Forth. Это позволяет сравнивать компиляторы Forth с компиляторами Forth и компиляторами C на одной и той же машине. Кроме того, forth_coremark позволяет сравнить стековые машины, запрограммированные на Forth, и процессоры, запрограммированные на C.
Forth_coremark написан, используя ANS94, чтобы облегчить портирование и оптимизацию для максимально возможного количества сред Forth и машин на основе стека.[/quote]
[code]S" coremark.f" INCLUDED coremark [/code]
[code]CoreMark Iterations/Sec
GCC 5.5.0: 21428 Gforth 0.7.3: 1260 SwiftForth i386-Linux 3.7.8: 5461 VFX Forth for Linux 4.81: 8192 [/code]
P.S. [url=https://github.com/ForthHub/ForthFreak]ForthFreak[/url] [code]: count 1+ dup 1- c@ ;[/code]
|
|
|
|
Добавлено: Вт янв 03, 2023 18:57 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
Чья то сегодняшняя небольшая статья на Хабр (в аспекте деградации "Форт" ядра от реализации в минимальном базисе примитивов) наверное, близко уже обсуждаемым минимального базиса Форт примитивов на местном форуме или ezoteric /forth Сколько нужно примитивов для реализации форт системы?
Чья то сегодняшняя небольшая статья на Хабр (в аспекте деградации "Форт" ядра от реализации в минимальном базисе примитивов) наверное, близко уже обсуждаемым минимального базиса Форт примитивов на местном форуме или ezoteric /forth
[url=https://habr.com/ru/post/535186/]Сколько нужно примитивов для реализации форт системы?[/url]
|
|
|
|
Добавлено: Вс дек 27, 2020 11:29 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
Re: Сравнения скорости. Forth benchmarks. |
|
|
Ещё одна Форт пузомерка "ретро" железа. The ultimate Forth BenchmarkКод: The Ultimate Benchmark is a competition held during retro computing events. The goal of this competition is not to find the fasted and most capable machine or Forth system, but to price the most active participant.
List of Forth ImplementationsP.S. Не представлено результатов по железным Форт процессорам, но есть, например, DEC 3000-600 Alpha 21064 175Mhz
Ещё одна Форт пузомерка "ретро" железа. :)
[url=https://theultimatebenchmark.org/]The ultimate Forth Benchmark[/url] [code] The Ultimate Benchmark is a competition held during retro computing events. The goal of this competition is not to find the fasted and most capable machine or Forth system, but to price the most active participant. [/code] [url=https://theultimatebenchmark.org/systems.html]List of Forth Implementations[/url]
P.S. Не представлено результатов по железным Форт процессорам, но есть, например, DEC 3000-600 Alpha 21064 175Mhz
|
|
|
|
Добавлено: Сб дек 26, 2020 06:36 |
|
|
|
|