Автор |
Сообщение |
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
VoidVolker писал(а): Ну может через полтора-два, кстати уже давно аннонсированы и на 1Тб. К тому же они щас используют перпендикулярную запись, да и флешевые войны продолжаются, в смысле флеш дешевеет стремительно. А вообще это у меня Советский подход такой: если что-то делаешь, то делай на века. Я всегда смотрю в будущее. Вот скажи сколько лет ФАТу? А он до сих пор используется.
Ограничения были и будут всегда. К тому же гораздо легче написать более простую вещь, чем более сложную.
[quote="VoidVolker"]Ну может через полтора-два, кстати уже давно аннонсированы и на 1Тб. К тому же они щас используют перпендикулярную запись, да и флешевые войны продолжаются, в смысле флеш дешевеет стремительно. А вообще это у меня Советский подход такой: если что-то делаешь, то делай на века. Я всегда смотрю в будущее. Вот скажи сколько лет ФАТу? А он до сих пор используется.[/quote]
Ограничения были и будут всегда. К тому же гораздо легче написать более простую вещь, чем более сложную.
|
|
|
|
Добавлено: Пн июн 11, 2007 13:31 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
mOleg писал(а): это очень сомнительное утверждение.
Ну может через полтора-два, кстати уже давно аннонсированы и на 1Тб.
К тому же они щас используют перпендикулярную запись, да и флешевые войны продолжаются, в смысле флеш дешевеет стремительно. А вообще это у меня Советский подход такой: если что-то делаешь, то делай на века. Я всегда смотрю в будущее. Вот скажи сколько лет ФАТу? А он до сих пор используется.
[quote="mOleg"]это очень сомнительное утверждение.[/quote]
Ну может через полтора-два, кстати уже давно аннонсированы и на 1Тб.
К тому же они щас используют перпендикулярную запись, да и флешевые войны продолжаются, в смысле флеш дешевеет стремительно. А вообще это у меня Советский подход такой: если что-то делаешь, то делай на века. Я всегда смотрю в будущее. Вот скажи сколько лет ФАТу? А он до сих пор используется.
|
|
|
|
Добавлено: Вс июн 10, 2007 23:00 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
VoidVolker писал(а): mOleg писал(а): Вобщем я не вижу причин делать ФС под размер более 2ТБ 2ТБ - мало, щас в продаже уже на 500 и 750 гб харды, через год они будут уже 2ТБ это очень сомнительное утверждение. Но даже если будут такие винты, это не значит, что нужно создавать таки диски(логические я имею ввиду) можно создавать несколько партиций. Например у меня на 40Г винта стоит три операционки и около 10 партиций причем практически все разные К тому же я сказал, что система масштабируется достаточно легко - достаточно увеличить размер Сектора (только это уже будет типа кластер) VoidVolker писал(а): Читаю мега-идею WingLion'а - вот он тоже самое предлагает. Я бы назвал это мета-ФС. Пойду читать дальше...
Идеи это всегда хорошо. Впрос в том, что будет легче реализовать, что будет требовать меньше, работать быстрее и надежнее А ФАТ разновидности в этом плане не очень-то хороши.
[quote="VoidVolker"]mOleg писал(а): Вобщем я не вижу причин делать ФС под размер более 2ТБ 2ТБ - мало, щас в продаже уже на 500 и 750 гб харды, через год они будут уже 2ТБ[/quote] это очень сомнительное утверждение. Но даже если будут такие винты, это не значит, что нужно создавать таки диски(логические я имею ввиду) можно создавать несколько партиций. Например у меня на 40Г винта стоит три операционки и около 10 партиций причем практически все разные 8)
К тому же я сказал, что система масштабируется достаточно легко - достаточно увеличить размер Сектора (только это уже будет типа кластер)
[quote="VoidVolker"]Читаю мега-идею WingLion'а - вот он тоже самое предлагает. Я бы назвал это мета-ФС. Пойду читать дальше...[/quote]
Идеи это всегда хорошо. Впрос в том, что будет легче реализовать, что будет требовать меньше, работать быстрее и надежнее 8) А ФАТ разновидности в этом плане не очень-то хороши.
|
|
|
|
Добавлено: Вс июн 10, 2007 12:35 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
VoidVolker писал(а): А что делали для преодоления это ограничения? А там винда со вторым сервис-паком? В биосе тоже вроде должны быть настройки - или он настолько старый, что ему уже ничего не поможет?
bios 99-го года и нового для той платы не найти...
короче, решил, что надо новую мать покупать, а для этого надо мани-мани-мани... а мани немае... потому винт и валяется без дела... ждет, когда новую мать куплю...
[quote="VoidVolker"]А что делали для преодоления это ограничения? А там винда со вторым сервис-паком? В биосе тоже вроде должны быть настройки - или он настолько старый, что ему уже ничего не поможет?[/quote]
bios 99-го года :( и нового для той платы не найти...
короче, решил, что надо новую мать покупать, а для этого надо мани-мани-мани... а мани немае... потому винт и валяется без дела... ждет, когда новую мать куплю...
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 18:21 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
Хищник писал(а): У меня в КПК SD торчит. Не уверен насчет 100 тыс. циклов, да и насчет постоянной перезаписи в таком количестве. Ты же ее не используешь для хранения временных файлов? Наверняка на нее сохраняешь даже реже, чем раз в минуту... Я говорил о работе современных операционок, которые используют виртуальную память и временные файлы. Если носитель используется только для переноса - даже десяток раз в сутки - можно использовать любую ФС. WingLion писал(а): Imho, имеет смысл сразу же подумать о разделении носителей по интенсивности возможных изменений
Конечно! Особенно если есть возможность! А если 32К ОЗУ и 32М флешка, тогда как? Только ФС для флешек, IMHO... Ну, или ждать FRAM/MRAM...
[quote="Хищник"]У меня в КПК SD торчит. Не уверен насчет 100 тыс. циклов, да и насчет постоянной перезаписи в таком количестве.[/quote] Ты же ее не используешь для хранения временных файлов? ;) Наверняка на нее сохраняешь даже реже, чем раз в минуту... ;) Я говорил о работе современных операционок, которые используют виртуальную память и временные файлы. Если носитель используется только для переноса - даже десяток раз в сутки - можно использовать любую ФС. [quote="WingLion"]Imho, имеет смысл сразу же подумать о разделении носителей по интенсивности возможных изменений[/quote]
Конечно! Особенно если есть возможность! А если 32К ОЗУ и 32М флешка, тогда как? ;) Только ФС для флешек, IMHO... :( Ну, или ждать FRAM/MRAM... ;)
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 17:50 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
Если мне не изменяет память, то в хр только во втором сервис-паке была добавлена поддержка хардов больше 64Гб - а без паков она не видит больше 64Гб.
Если мне не изменяет память, то в хр только во втором сервис-паке была добавлена поддержка хардов больше 64Гб - а без паков она не видит больше 64Гб.
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 16:41 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
Вроде у 98-й такое было при добавлении памяти при поставленной операционке.
Вроде у 98-й такое было при добавлении памяти при поставленной операционке.
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 16:32 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
WingLion писал(а): рабочий комп столь глуп, что не видит более 64Gb А что делали для преодоления это ограничения? А там винда со вторым сервис-паком? В биосе тоже вроде должны быть настройки - или он настолько старый, что ему уже ничего не поможет?
[quote="WingLion"] рабочий комп столь глуп, что не видит более 64Gb[/quote] А что делали для преодоления это ограничения? А там винда со вторым сервис-паком? В биосе тоже вроде должны быть настройки - или он настолько старый, что ему уже ничего не поможет?
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 15:30 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
mOleg писал(а): Вобщем я не вижу причин делать ФС под размер более 2ТБ
2ТБ - мало, щас в продаже уже на 500 и 750 гб харды, через год они будут уже 2ТБ, да и флеш не отстает - на 512Гб уже есть, ~1000$. А ведь из них еще и массивы можно собирать. Надо ее делать легко масштабируемой - например делать мета-хранилища на те же 2ТБ, но при этом по сути они будут теми же самыми хранилищами и вести себя они будут тоже как хранилища, и так далее выше..... Читаю мега-идею WingLion'а - вот он тоже самое предлагает. Я бы назвал это мета-ФС. Пойду читать дальше...
[quote="mOleg"]Вобщем я не вижу причин делать ФС под размер более 2ТБ[/quote]
2ТБ - мало, щас в продаже уже на 500 и 750 гб харды, через год они будут уже 2ТБ, да и флеш не отстает - на 512Гб уже есть, ~1000$. А ведь из них еще и массивы можно собирать. Надо ее делать легко масштабируемой - например делать мета-хранилища на те же 2ТБ, но при этом по сути они будут теми же самыми хранилищами и вести себя они будут тоже как хранилища, и так далее выше..... Читаю мега-идею [b]WingLion[/b]'а - вот он тоже самое предлагает. Я бы назвал это мета-ФС. Пойду читать дальше...
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 09:37 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
mOleg писал(а): мне кажется что в корне не верно. Так как ограничения есть всегда и всегда будут. Просто нелогично расчитывать на петабайтные диски сейчас. Вобщем я не вижу причин делать ФС под размер более 2ТБ
в крайнем случае можно ввести понятие кластер. При этом гранулярность записи возрастет, например при 8-и кратном увеличении, то есть 4кб кластерах можно будет адресовать 16ТБ - таких дисков в природе пока нету
[quote="mOleg"] мне кажется что в корне не верно. Так как ограничения есть всегда и всегда будут. Просто нелогично расчитывать на петабайтные диски сейчас. Вобщем я не вижу причин делать ФС под размер более 2ТБ [/quote]
в крайнем случае можно ввести понятие кластер. При этом гранулярность записи возрастет, например при 8-и кратном увеличении, то есть 4кб кластерах можно будет адресовать 16ТБ - таких дисков в природе пока нету 8)
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 01:28 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
mOleg писал(а): Вобщем я не вижу причин делать ФС под размер более 2ТБ Cool
А я вижу
Хотя бы потому, что из-за этого идиотизма у меня сейчас 250Гиговый винт валяется без дела, ибо рабочий комп столь глуп, что не видит более 64Gb
Кстати, на счет организации хранения данных у меня есть одна "мега"-идейка, которую сейчас буду расписывать и отдельной темой затолкну на форум, чтобы не мешалось все в одну кучу.
p.s. собственно, оно уже здесь: http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?t=797
[quote="mOleg"]Вобщем я не вижу причин делать ФС под размер более 2ТБ Cool[/quote]
А я вижу :))
Хотя бы потому, что из-за этого идиотизма у меня сейчас 250Гиговый винт валяется без дела, ибо рабочий комп столь глуп, что не видит более 64Gb :(
Кстати, на счет организации хранения данных у меня есть одна "мега"-идейка, которую сейчас буду расписывать и отдельной темой затолкну на форум, чтобы не мешалось все в одну кучу.
p.s. собственно, оно уже здесь: http://fforum.winglion.ru/viewtopic.php?t=797
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 01:26 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
WingLion писал(а): Imho, имеет смысл сразу же подумать о разделении носителей по интенсивности возможных изменений, чтобы можно было назначить, например, ту же флешку постоянным хранилищем, в которое файлы пишутся изредка, а в рядом стоящий обычный винчестер (или RAM-Disk) используется по интенсивности записей на всю катушку. пока что я писал лишь о методике хранения записей на носителе типа винчестер или флеш. причем специально отделил интерфейс и методы именования файлов от методов хранения. WingLion писал(а): mOleg писал(а):ограничение ФС в обьеме?
или вообще Cool я не понял
чтобы ограничений типа "мы считаем, что 640кб хватит для любой программы" не было
мне кажется что в корне не верно. Так как ограничения есть всегда и всегда будут. Просто нелогично расчитывать на петабайтные диски сейчас.
Вобщем я не вижу причин делать ФС под размер более 2ТБ
[quote="WingLion"]Imho, имеет смысл сразу же подумать о разделении носителей по интенсивности возможных изменений, чтобы можно было назначить, например, ту же флешку постоянным хранилищем, в которое файлы пишутся изредка, а в рядом стоящий обычный винчестер (или RAM-Disk) используется по интенсивности записей на всю катушку.[/quote] пока что я писал лишь о методике хранения записей на носителе типа винчестер или флеш. причем специально отделил интерфейс и методы именования файлов от методов хранения.
[quote="WingLion"]mOleg писал(а):ограничение ФС в обьеме?
или вообще Cool я не понял
чтобы ограничений типа "мы считаем, что 640кб хватит для любой программы" не было[/quote]
мне кажется что в корне не верно. Так как ограничения есть всегда и всегда будут. Просто нелогично расчитывать на петабайтные диски сейчас.
Вобщем я не вижу причин делать ФС под размер более 2ТБ 8)
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 00:36 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
in4 писал(а): Гарантированный ресурс флешек - 100тыс записей. Для работы обычных современных ОС не подойдет при использовании обычных файловых систем(много записей на диск в одно место - каталог и FAT). Надо использовать специальные файловые системы, оптимизированные для флешек.
У меня в КПК SD торчит. Не уверен насчет 100 тыс. циклов, да и насчет постоянной перезаписи в таком количестве.
[quote="in4"]Гарантированный ресурс флешек - 100тыс записей. Для работы обычных современных ОС не подойдет при использовании обычных файловых систем(много записей на диск в одно место - каталог и FAT). Надо использовать специальные файловые системы, оптимизированные для флешек.[/quote]
У меня в КПК SD торчит. Не уверен насчет 100 тыс. циклов, да и насчет постоянной перезаписи в таком количестве.
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 00:35 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
Imho, имеет смысл сразу же подумать о разделении носителей по интенсивности возможных изменений, чтобы можно было назначить, например, ту же флешку постоянным хранилищем, в которое файлы пишутся изредка, а в рядом стоящий обычный винчестер (или RAM-Disk) используется по интенсивности записей на всю катушку.
mOleg писал(а): зачем? и так хорошо. Затем, чтобы потом не долбаться с переходами через искусственно воздвигнутые горы в виде пределов размеров винчестеров, памяти, файлов и т.д. и т.п. mOleg писал(а): ограничение ФС в обьеме? или вообще Cool я не понял
чтобы ограничений типа "мы считаем, что 640кб хватит для любой программы" не было
Imho, имеет смысл сразу же подумать о разделении носителей по интенсивности возможных изменений, чтобы можно было назначить, например, ту же флешку постоянным хранилищем, в которое файлы пишутся изредка, а в рядом стоящий обычный винчестер (или RAM-Disk) используется по интенсивности записей на всю катушку.
[quote="mOleg"]зачем? и так хорошо. [/quote]
Затем, чтобы потом не долбаться с переходами через искусственно воздвигнутые горы в виде пределов размеров винчестеров, памяти, файлов и т.д. и т.п.
[quote="mOleg"]ограничение ФС в обьеме? или вообще Cool я не понял[/quote]
чтобы ограничений типа "мы считаем, что 640кб хватит для любой программы" [u]не было[/u]
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 00:24 |
|
|
|
|
|
Заголовок сообщения: |
|
|
|
in4 писал(а): Гарантированный ресурс флешек - 100тыс записей. Для работы обычных современных ОС не подойдет при использовании обычных файловых систем(много записей на диск в одно место - каталог и FAT). Надо использовать специальные файловые системы, оптимизированные для флешек
ну, во-первых никто не мешает оптимизировать запись, правда с ФАТ - самой таблицей таки будут проблемы.
а во-вторых, какие?
у меня несколько флеш устройств, и ни на одном не стоит ничего отличного от ФАТ, причем ФАТ16
[quote="in4"]Гарантированный ресурс флешек - 100тыс записей. Для работы обычных современных ОС не подойдет при использовании обычных файловых систем(много записей на диск в одно место - каталог и FAT). Надо использовать специальные файловые системы, оптимизированные для флешек[/quote]
ну, во-первых никто не мешает оптимизировать запись, правда с ФАТ - самой таблицей таки будут проблемы.
а во-вторых, какие?
у меня несколько флеш устройств, и ни на одном не стоит ничего отличного от ФАТ, причем ФАТ16
|
|
|
|
Добавлено: Сб июн 09, 2007 00:01 |
|
|
|
|